有錢人懲癌症比無錢的死得更疼苦，無錢的人是短時間的疼苦，有錢的人只想長壽四處求醫換來的只是疼苦，最後還是在痛苦中離開。

環境汙染給我們帶來什麼，有喜也有仇，喜的是國家在治理，仇的是狗屁專家嚇搞，根本就不顧民眾死活。

第一個問題：有錢人得癌症就不用死了嗎？這個問題很奇怪。不管是有錢人還是沒錢人，得了癌症，如是他得的這個癌症並沒有有錢的治療手段，就不單是錢的問題，比如多數癌症晚期是無法治癒的，有錢也無法治癒，但有錢沒錢的差別還是有的，對於有的癌症晚期，比如乳腺癌，肺癌，由於有很多藥可用，有的藥很貴，有錢就可以一直治療下去，那麼他存活的時間可能是比較長的，比如有的五六年，十多年都是有可能的，而沒錢就難於維持治療，比如肺癌有很多口服靶向藥可用，可以明顯延長生存時間，現在又有了免疫治療藥，這個生存時間是可以明顯延長的，沒錢就沒有這個機會，差別在這裡。如果真是那種沒有太有效治療手段的癌症，比如胰腺癌晚期，估計有錢沒錢儘管也可能會有些差別，但差別也不會太大，這個時候，管人有錢還是沒錢，都不太行。

第二個問題：環境汙染到底給我們帶來了什麼？這個不用說，帶來了健康危害，患癌風險增加了，其他疾病的風險增加了，這個是不用說的，這就是犧牲環境帶來的代價，需要我們去反思，如何去平衡發展與環境保護的關係。

一般來說，癌症面前，人人平等。

但是，有錢人可以更自由地購買沒納入醫保的抗癌藥，可以選擇跨國醫療，可以選擇國外的醫療服務，可以有更多的治療方案做選擇，而不是為錢包所困。

當然，他們也無需各種網路籌款，治療癌症的心態，不會有普通人那麼多經濟上的考慮，甚至對錢毫不在意，無所謂。

有錢人抗癌的煩心事，總比普通人少了一件——他們不差錢。

這樣的結果，是一些富人獲得比原本預期更長的生存時間。當然，也有一些人，根本無法實現用金錢換健康、換生命的願望。

比如剛剛過世的李詠，美國抗癌17個月，就診的醫療機構在全美國乃至全世界都是頂級的。當時就有網友跟帖說，李詠真有錢。

假設這種人設是沒差錯的，那麼有錢人得了癌症依舊無法換來長時段的生存，李詠成了典型案例：有錢，最後看是沒啥大用的。

至於另一個問題，事關眾多公眾的環境汙染問題。它給我們帶來了什麼？

帶來的是難以、甚至根本不能抗拒的惡劣的客觀環境，這個環境可以說是另一種意義上的人人平等——貧富差距在這裡，沒那麼大影響力。