首先來看問題中提及的《山海經》中的一目人，《山海經》中出現“一目”特徵的神祇和類人生物記錄主要有以下這些，歸類如下：
一臂國在其北，一臂、一目、一鼻孔。有黃馬虎文，一目而一手。——《山海經·海外西經》
一目國在其東。一目中其面而居。一曰有手足。——《山海經·海外北經》
深目國在其東，為人舉一手，一目，在共工臺東。——《山海經·海外北經》
鬼國在貳負之屍北，為物人面而一目。——《山海經·海內北經》
有人一目，當面中生。一曰是威姓，少昊之子，食黍。——《山海經·大荒北經》
對《山海經》略有了解的讀者一般都知道，《山海經》是一套成書於先秦時期，且成書時間間隔較長的後世編纂書集。其書成冊時間為西漢時期，為劉向、劉歆父子所整理，但其成書時間要遠遠早於這一時期。就目前的研究成果而言，學術界較普遍認為《五藏山經》部分應成書於戰國時期，而《海經》、《大荒經》部分則極有可能早於春秋戰國年代，其中有大量屬於巫文化時代的資訊孑遺。
以前面引用的記錄為例，可以看出，在《山海經》中出現“一目”特徵的神祇或類人生物，有三個顯著特徵，一是集中在北部地區；二是僅出現在《海經》與《大荒經》而非《五藏山經》之中；三是其形容文字具有極強的畫面描述感。為什麼會出現這樣的情況？這些現象又分別說明了什麼問題呢？
在青銅文化時代向鐵器時代轉變之前，中國有很長一個時期，其最主要及先進的知識及文化，是由“巫”這一群體進行控制並傳承的。可以說殷商時期的“巫王一體”，商周時期的“巫史不分家”都體現了這一階段性時代文化與統治觀念的高度統一。因此，成書在這一時期的《山海經》中的部分內容，不可避免地是有著“巫文化”中的殘留成分，即祭祀、典儀、形象的正統與合乎規範性，這在當時便與統治者的權威牢牢掛鉤。
因此，在《海經》、《大荒經》中出現的“一目人”形象，極有可能是根據商周時期的祭祀巫圖，看圖作經而來，由此“一目人”形象，並不能被簡單的視為“物理世界中是否存在”，因為在被巫文化統治的世界中，這一形象被賦予了神話、圖騰，乃至信仰式的含義，在那一時期，它們被認為是“正當的”、“存在的”，是“合乎祭祀禮儀”的形象，而倘若要脫離巫文化的神話再造語境，透過考據等其他手段進行推理，我們很有可能會發現，最終找到的形象原型，與我們理解的描述形象，根本不是一個東西。
有關於《山海經》中的生物原型描述被曲解，甚至異化成完全不一樣的東西，這一問題在劉宗迪教授《山海經·怪物是如何煉成的》一文中，已經有過清晰的描述，文章中劉老師以《五藏山經》中的“鯪”為例，詳細說明了在古人口中名為“鯪”或“鯪鯉”的穿山甲，是如何被異化成了像牛一樣長腳，又有鳥翼的怪異生物。文章可以透過搜尋找到，就不再贅言。只是需要說明一點，《海經》、《大荒經》成書早於《五藏山經》部分，因此要討論《海經》、《大荒經》中記錄的生物時，不同於《五藏山經》的實物考據，更多的是要注意其中巫文化與理性文化之間的擇選區別，以及祭祀元素的再造及曲解問題。
首先來看問題中提及的《山海經》中的一目人，《山海經》中出現“一目”特徵的神祇和類人生物記錄主要有以下這些，歸類如下：
一臂國在其北，一臂、一目、一鼻孔。有黃馬虎文，一目而一手。——《山海經·海外西經》
一目國在其東。一目中其面而居。一曰有手足。——《山海經·海外北經》
深目國在其東，為人舉一手，一目，在共工臺東。——《山海經·海外北經》
鬼國在貳負之屍北，為物人面而一目。——《山海經·海內北經》
有人一目，當面中生。一曰是威姓，少昊之子，食黍。——《山海經·大荒北經》
對《山海經》略有了解的讀者一般都知道，《山海經》是一套成書於先秦時期，且成書時間間隔較長的後世編纂書集。其書成冊時間為西漢時期，為劉向、劉歆父子所整理，但其成書時間要遠遠早於這一時期。就目前的研究成果而言，學術界較普遍認為《五藏山經》部分應成書於戰國時期，而《海經》、《大荒經》部分則極有可能早於春秋戰國年代，其中有大量屬於巫文化時代的資訊孑遺。
以前面引用的記錄為例，可以看出，在《山海經》中出現“一目”特徵的神祇或類人生物，有三個顯著特徵，一是集中在北部地區；二是僅出現在《海經》與《大荒經》而非《五藏山經》之中；三是其形容文字具有極強的畫面描述感。為什麼會出現這樣的情況？這些現象又分別說明了什麼問題呢？
在青銅文化時代向鐵器時代轉變之前，中國有很長一個時期，其最主要及先進的知識及文化，是由“巫”這一群體進行控制並傳承的。可以說殷商時期的“巫王一體”，商周時期的“巫史不分家”都體現了這一階段性時代文化與統治觀念的高度統一。因此，成書在這一時期的《山海經》中的部分內容，不可避免地是有著“巫文化”中的殘留成分，即祭祀、典儀、形象的正統與合乎規範性，這在當時便與統治者的權威牢牢掛鉤。
因此，在《海經》、《大荒經》中出現的“一目人”形象，極有可能是根據商周時期的祭祀巫圖，看圖作經而來，由此“一目人”形象，並不能被簡單的視為“物理世界中是否存在”，因為在被巫文化統治的世界中，這一形象被賦予了神話、圖騰，乃至信仰式的含義，在那一時期，它們被認為是“正當的”、“存在的”，是“合乎祭祀禮儀”的形象，而倘若要脫離巫文化的神話再造語境，透過考據等其他手段進行推理，我們很有可能會發現，最終找到的形象原型，與我們理解的描述形象，根本不是一個東西。
有關於《山海經》中的生物原型描述被曲解，甚至異化成完全不一樣的東西，這一問題在劉宗迪教授《山海經·怪物是如何煉成的》一文中，已經有過清晰的描述，文章中劉老師以《五藏山經》中的“鯪”為例，詳細說明了在古人口中名為“鯪”或“鯪鯉”的穿山甲，是如何被異化成了像牛一樣長腳，又有鳥翼的怪異生物。文章可以透過搜尋找到，就不再贅言。只是需要說明一點，《海經》、《大荒經》成書早於《五藏山經》部分，因此要討論《海經》、《大荒經》中記錄的生物時，不同於《五藏山經》的實物考據，更多的是要注意其中巫文化與理性文化之間的擇選區別，以及祭祀元素的再造及曲解問題。