分封制度給予了太多的權力，當時就像聯邦政府一樣，地方的首長早就有能力反抗了，更多是找到一個理由，之後名正言順的造反，就像有些皇帝，總給自己編故事，說天降異像呀、劉邦白蛇起義。

有足夠的封底和軍隊早就可能想辦法獨立了，而且再加上被戲弄了，這不是正中下懷麼，就和英國要侵略中國之前，先得找個理由，比如威脅我們公民的生命安全和禁止貿易（販賣鴉片），所以我只能這樣了一個套路，而且奔著滅亡別人的目的，因為一個女人可太搞笑了

烽火戲諸侯的故事記載於《史記》，雖然司馬遷是公認的良史，但這個故事是假的，而且西周也不是毀於女子之手。以下詳細闡述：

錢穆先生在寫《國史大綱》的時候就曾對此提出質疑。錢先生認為：烽火臺是漢朝防備匈奴入侵時的預警系統，西周時期的人沒有這套制度。而且，諸侯國距離鎬京有遠有近，怎麼可能同時看到烽火，又同時到達呢？另外，諸侯國援軍到達後，發現沒有戰事，也會迅速撤兵，這本身也沒什麼好笑的。

此外，錢穆先生還指出：這一戰是周幽王主動進攻申國，也沒有點燃烽火召集諸侯軍隊的必要。

日本歷史學家平勢隆郎在寫作《講談社：中國的歷史》系列第二卷《從城市國家到中華》一書時，也提出了自己的疑問與見解。他認為，國君能夠這樣戲耍諸侯，需要有很強的君權。但這在春秋時代是不存在的。君權到戰國時代才得到空前的加強。所以，烽火戲諸侯的故事很有可能是戰國以後的人編造的。

這些史家之言有沒有史料作證呢？當然有！

在前幾年出土並由清華整理的竹簡《系年》中印證了這一傳承兩千年的故事是假的。周幽王進攻申國，申國向犬戎求助，聯合打敗了周朝軍隊，周幽王本人也死於亂軍之中。（原文：周幽王取妻於西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王於西申，申人弗畀。曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。）

所以，烽火戲諸侯的故事是假的，西周也不是亡於褒姒之手。

《竹書紀年》也是一部官修史書，成書於魏安釐王時期，應該是比較可靠的，這本書的記載是說“報復說”，首先我要說明這本書沒有記載“烽火戲諸侯”這件事。這上面的記載是說周宣王因為和申國交兵失敗後，為了表達誠意讓自己的女兒和周宣王的兒子周幽王結婚，周幽王即位後為了報復這段恥辱而廢掉了申後的兒子，而立褒姒的兒子，最後導致申侯聯合西戎和繒國，一起發兵滅掉了周幽王。

還有一則材料就是楚肅王時期編纂的史書《系年》對這件事也有記載，裡面同樣也沒有“烽火戲諸侯”的記載，這裡面的記載和《竹書紀年》的記載大同小異，不同的是，在申生被廢后，是周幽王主動發兵攻打申國，但是卻因為作戰不利，周幽王反被殺！

其實西周被滅本質不是紅顏禍水的問題，而是立誰為太子的政治鬥爭，我們不應該把責任推到褒姒這個女人身上，但是她卻無形中卻被捲入了周王室和申國的政治鬥爭中了，成為這個旋渦的犧牲品，這就是這個女人的可悲之處。這是我以前寫的這篇文章的詳細闡述，請你們看一下：https://www.toutiao.com/i6696453656486609416/。

歷史中既然有這樣的記載，就必然有與之相關的事件，無法去考證歷史的真假，烽火戲諸侯這件事到底有沒有發生，其實並不重要。

千百年來，哪一件慘痛的事件不是在告訴我們：實力不夠只能任人宰割。周朝是怎樣的政策？分封諸侯，地方的實力或許一開始不如王室，但是此時的周王朝已經不比當年。

諸侯們或許不是都有異心，但是實力的強大必然使得野心的膨脹。褒姒的出現以及周幽王的戲耍，只不過是他們的一個藉口，這樣的結局，遲早有一天會到來。

這一切，都源於實力的強弱，沒人願意甘於人後，既然有那個實力，誰都不會繼續沉寂。

首先，為了防備犬戎的入侵，西周在鎬京附近的驪山有烽火臺，周幽王帶褒姒烽火戲諸侯是在驪山，當時周朝疆土北方至今天的遼寧朝陽一帶，西方至今甘肅渭河上游，西北到霍山一帶，東面到了山東半島，南至漢水中游，東南到長江下游流域。可見小小的烽火臺並不能讓全國諸侯馬上齊聚勤王，烽火戲諸侯不現實啊。

其次，西周的滅亡其實是一場宮鬥劇，褒姒想讓自己的兒子繼承王位，就千方百計想讓周幽王廢掉申王后的兒子姬宜臼，周幽王開始不同意，但經不住褒姒的枕邊風，不久就同意了，打算廢申後及太子姬宜臼，後姬宜臼怕對自己不利就跑到了他母親申後的母國申國。清華簡整理報告中提出：由於周幽王主動進攻申王后父親申侯，申國聯合犬戎將其打敗。周幽王兵敗後被犬戎殺害，申侯等人立姬宜臼為王，是為周平王，遷都洛陽，史稱東周，至此宮鬥結束，新的篇章開始。所以西周滅亡並不是因為周幽王“烽火戲諸侯”，褒姒背了個大大的黑鍋。