一支軍隊的強弱不是軍費多就能強，軍隊弱與強有三個標準，軍隊的紀律，靈魂，愛國心。看英法紀律有，靈魂有，愛國心有，反觀沙特，軍隊紀律松，沒有戰鬥力，信奉武器至上，打葉門不是還是行嘛？靈魂有，愛國心也有，但是他的軍隊是富養的，溫室裡的花朵，見風死。所以軍費多不等於戰鬥力，英法的軍隊實際作戰經驗豐富，跟美國混，多少也學習了美軍的建軍思想，而沙特出了拿錢要武器，還有什麼？所以英法強。

發人深思的問題！沙特軍費遠超英法為何軍力沒有英法強？

這個問題提得有點簡單，或者說有點過於籠統，也不太準確。或者說提問者還沒有把問題搞清楚。這個問題可以理解為沙特軍費與英法兩國軍費之和的比較，也可以理解為單一比較，即沙特軍費分別與英、法兩國軍費的比較。但無論怎麼比較，發現這個問題還是有不周延的。因為透過一比較就會發現，2018年沙特的軍費還沒超過英國。因此還需要看是哪一年度的軍費開支，否則就無法回答這個問題了。

不管提法正確與否，首先，我們先看一看2018年的軍費排名前八名是:（單位：億/美元）

1.美國6220，增長1%;

2.中國1918，增長6.2%;

3.英國538，增長0.5%;

4.印度506，增長8%;

5.沙特487，增長3.7%;

6.俄羅斯484，增長6%;

7.法國443，增長O.2%;

8.日本417，增長1.2%。

其次，我們應該知道，軍費開支的大小隻能說明國家的軍事與財力支援的大小，但不一定就表明軍力的強弱。

2018年沙特的軍費開支為世界第5，低於排名第3的英國，高於排名第7的法國。沙特論國土面積、人口數量都不在世界排名前五位(2018年為前六位)，但軍費開支排名確是前5位，這與沙特在中東尤佔“老大"的位置思維和富裕的石油輸出有關。但就其軍事實力來說，不用說與英國相比，就是與法國相比，也不同在一個數量級上。法國是發達國家，軍事力量同樣也是發達國家水平，而沙特是一個發展中國家，其軍事實力也僅僅是一個發展中國家的水平。怎麼就因為2018年的軍費超過法國，軍事實力就會強於法國呢？

此外，軍事實力與國家的綜合國力息息相關。沙烏地阿拉伯因為大自然的饋贈擁有了世界上最多也最好開採的石油而很富有。但是無論政治體制、經濟結構、人口數量、科技工業實力還是軍事力量構成、軍事工業水平等硬體設施，都與英法國這樣的世界發展國家相差太遠。

即使在2017年軍費開支排名中沙烏地阿拉伯為第四，總額為509億美元，雖然比法國的323億美元多了不少，但比英國的437億美元只多了70億美元。然而，由於【沒有完備的基礎國防工業】，連一支普通步槍都生產不了沙特，只是用這些軍費購買軍火。比如其斥資600億美元購買84架美製F-15S戰鬥機和200架直升機的合同。

沒有獨立的國防工業，導致沙特需要花費數倍於生產國的巨大代價去購買武器，這是沙烏地阿拉伯軍事力量的最大短板。

因為沙特不是傳統的軍事國家，他的軍隊是隨著近年石油拉動的經濟有較大發展，軍隊才開始有＂現代化＂裝備的，主要的還是因為沙特的工業技術水平較低，軍事裝備全部依賴進口，這就大大的限止了軍事發展和加大了軍費開支。

謝謝邀請，這太簡單了。沙烏地阿拉伯因為大自然的饋贈擁有了世界上最多也最好開採的石油，因此他們富有。但是無論政治體制、經濟結構、人口數量、科技工業實力還是軍事力量構成、軍事工業水平等硬體設施，它與世界大國、強國都相差太遠。沙烏地阿拉伯在2017年軍費開支排名第四，總額為509億美元，雖然比法國的323億美元多了不少，但是比英國的437億美元只多了70億美元。不過它甚至連一支普通的步槍都生產不了，由於沒有完備的基礎國防工業，其武器裝備全部依賴進口，且以“冤大頭”或者“財大氣粗”著稱，經常花費較高的價格購買一些看似先進，但是數量並不是很多的武器。比如其斥資600億美元購買84架美製F-15S戰鬥機和200架直升機的合同，這筆錢放在英法，已經能維持其全國的軍隊1年多的開銷，同時還能生產航空母艦、先進戰鬥機，採購導彈、坦克、核潛艇等裝備。可見沒有獨立的國防工業導致了沙烏地阿拉伯需要花費數倍於生產國的代價去購買武器的，這是沙烏地阿拉伯軍事力量的最大短板。

武器裝備尚可以用金錢買到，但是作戰能力不完全靠金錢。由於軍事理論的缺失和軍事訓練的不足，沙烏地阿拉伯軍隊雖然擁有了先進的武器，作戰能力卻乏善可陳。在葉門的戰事中，以沙烏地阿拉伯為首的阿拉伯聯軍甚至連指揮機構被胡賽武裝打掉，付出了慘重的代價尚且進展緩慢，與傳統的英法老牌勁旅相比真是有天壤之別。

問題的提法有點籠統，不知道沙特軍費是與英法兩國軍費之和比，還是單一比較，其實這一比較沙特還真沒超過英國。另外還得看哪一年度，不然就失去公允。這是2015年丶2016年的軍費開支世界排行榜，顯然英國多於沙特。

2018年的軍費排名前八名是:億/美元

(資料來源:123網)

不管提法正確與否，軍費開支的大小，可以說明國家的軍事與經濟實力的大小，但不一定就表明兵力是絕對的決定勝負的因素。美國與塔利班兵力根本不在一個級別，可就是打不死的小強。

沙特論國土面積、人口數量都不在世界排名前五位(2018年為前六位)，但軍費開支排名確是前5位，這與沙特在中東尤佔“老大"的位置思維和富裕的石油輸出有關。

若真要與英丶法任何其中的一國開戰，沙特應該不是他們的對手。

英法都是老牌的帝國主義國家，打仗是他們老祖宗的職業，去掉兩國的核因素，常規武器的製造碾壓沙特。英法的軍工製造技術處於世界前列，沙特除了有石油還有什麼?論打仗的戰略戰術丶戰爭意志、戰鬥經驗，英法雖然比祖宗沒落，仍然堪稱世界軍事領域勁敵。而沙特軍隊對外打仗衝在前面的多是僱傭軍，連一個在約旦、黎巴嫩活動的珍珠黨都頭疼不已，哪還能與英法相提並論。沙特軍隊就是一群“喝著石油"享受著高福利的公子哥。

養尊處優慣了，誰還想去吃苦流血送命呢，這就是沙特軍隊的現狀。

首先，軍費多並不代表軍力強大，這裡面有沒有冤枉錢還得兩說。另外，建造基礎設施和購買、維修軍備是兩個問題，但是都算在軍費裡，你造了一百個機場，買了一架飛機，別人買了一百架飛機，造了一個幾場，軍費開支一樣，但火力肯定差了很多。

其次，國家絕對素質也是重要原因。英法是傳統的軍事強國，沙特就算是軍事強國，也得說只有陸軍算是有點歷史，海軍空軍基本是白扯，這樣雙方的軍力對比就一目瞭然了。

第三，軍事這東西不能一味的靠買，要有自己軍事支柱，那就是研發和製造能力。英法的軍事研發和製造能力大家應該是不陌生了，沙特基本就拿不出手了，這也是造成軍力一般的原因。

第四，就是對手。英法的對手常年都是歐洲強國，沙特的對手常年都是中東的土豪國，沙特打伊拉克和伊朗都費勁，軍隊處於不同的環境下得到的鍛鍊不一樣，軍力自然也就有差別了。

但希望樓主明白，軍力強弱和能不能贏是兩碼事。