制止惡行當然是善，誅一人而安千人，心懷蒼生，無有私心，如何不是善，正如菩薩示現百千萬相，有慈眉善目，有金剛怒目，誰能說慈眉善目是慈悲，金剛怒目就不是了，不過因材施教，手段不同罷了

孔子殺少正卯是孔子一生不光彩的汙點，根本不符合仁的思想，更說不上仁的展示。儒家正統認為是子虛烏有，堅決不承認。

卯是中國春秋時期魯國的大夫，官至少正，能言善辯，是魯國的著名人物，被稱為“聞人”。少正卯和孔丘都開辦私學，招收學生。卯多次把孔丘的學生都吸引過去聽講。孔子的課堂則是三盈三虛，只有顏回一個人在堅守。

魯定公14年，孔丘任魯國大司寇，代理宰相，上任後七日就把少正卯以“君子之誅”殺死在兩觀的東觀之下，曝屍三日。

孔丘回答子貢等弟子的疑問時說：少正卯是“小人之桀雄”，一身兼有“心達而險、行闢而堅、言偽而辯、記醜而博、順非而澤”五種惡劣品性，有著惑眾造反的能力，和歷史上被殺的華士等人是“異世同心”，不可不殺。

孔於提倡仁，堅決反對輕易殺人，當魯大夫提出“殺無道以就有道”的想法時，孔子表示反對。殺少正卯一事，根本不符合孔子仁的思想。

《荀子·宥坐》中寫道：“少正卯魯之聞人也，夫子為政而始誅之。”

《孔子家語·始誅第二》裡也記載道：“孔子攝行相事，有喜色，七日而誅亂政大夫少正卯，戮之於兩觀之下，屍於朝。”

現代學者蔡尚思認為:荀況是離孔子最近且最崇拜孔子的思想，他的記載應當是忠實的；漢以後許多學者都作了同樣的論述；清末尊孔的梁啟超也不得不認為誅少正卯是孔子的一個汙行；孔子與少正卯不僅是學敵教敵，還是政敵，而且主張“道不同不相為謀”、“攻乎異端斯害也已”，並舉《左傳》中子產的兒子先寬後嚴將盜“盡殺之”而被孔子讚美為“善哉”的例子，說明孔子殺少正卯確有其事。

朱熹卻懷疑孔子殺是否有此事，他在《晦庵集》中說：予嘗竊疑之（少正卯之事）。蓋《論語》所不載，子思、孟子所不言，雖以《左氏春秋》內外傳之誣且駁而猶不道也，乃獨荀況言之，是必器魯陋儒，憤聖人之失職，故為此說以誇其權耳。

自清人閻若璩、崔述、梁玉繩、江永等人以來，以至當代楊景凡、俞榮根、匡亞明、錢穆等專家學者，均對孔子誅少正卯一案，持否認態度。 孔子的後裔孔令朋，直到二十世紀九十年代末還認為:“孔子在魯任官時，軍政大權操於季氏三卿之手。孔子雖任大司寇，仍須聽命於季桓子，不能想象越過季桓子任意殺人。”因此，他們的結論:“七日而誅少正卯，非孔子所能為，非孔子時所需為”。

更有尊孔者，甚至認為連少正卯這個人也是虛構的。還有的以為“誅”字在古代可以釋為“責”字，孔子誅少正卯，實則是責少正卯。

孔子殺少正卯變成了一樁公案，公說公有理，婆說婆理。

沒錯，孔子殺少正卯，正是儒家仁的思想體現。

《易傳》解易經八卦，定義仁：

聖人之大寶曰位，何以守位曰仁。

統治者守住位，就是仁。少正卯亂政，動搖統治者之位，就該殺。