在回答這個問題之前，我們可能首先需要對昏君這個詞有一個定義，怎樣的君王才算是昏君呢？在一個時代範疇內，一個人的見識總是有自身侷限性的，鑑於此，因為清朝恰好交替在兩個時代的結合點，如果將這種個人侷限性誇大為昏庸似乎不大合適，因此在定義昏君這個詞時，本人認為還是應該主要從封建時代人們普遍認同的定義下分析比較合適。

首先，就清朝的時代而言，對於昏君的定義本人認為主要還是有以下一種或幾種特點:1，就自身所處位置認識不清，或者說沒有擔負起一個國家統治者的基本身份，典型者為木匠皇帝。2，將國家機器當成滿足自身的慾望的途徑，而忽視國家大事，缺乏歷史責任觀，典型者為隋煬帝。3，勤政但缺乏基本的政治素養，認不清楚到底該如何去統治、如何處理各類矛盾。

以上三種本人認為為昏君的基本範疇。

那麼，清代到底有沒有這三種類型內的昏君呢？就目前來說，本人認為並不存在，但溥儀或可算一位。順嘉康雍乾五代來說，在總體上能夠保持國家發展的基本方向，在農業時代裡在一個大一統國家裡能夠保持住國家的基本發展，甚至有攤丁入畝，改土歸流等成績，他們顯然已經在最大限度上發揮了自身的歷史作用。

道鹹同光宣呢？其實最具有爭議性的應該就是這幾位，因為從國家發展的大軌跡來說，他們統治期間在世界範圍內中國地位是每況愈下，尤其至後二位。但總體上，前三位還是不滿足以上所陳列的昏君條件的。

至於光緒，他是昏君麼？光緒痛苦的地方在於他沒有實權，受制於保守派，尤其是代表性人物慈禧。如果從政治素養來說，一個百日維新已經足以說明光緒具備有開拓性的君主特徵，但是從權力的所有來說，慈禧為代表的守舊派才是國家的主要發展力和掌舵者，光緒不昏，只是無權。

溥儀呢？其實到了他這一代，談論昏君與否已然不重要，但是從以上的三個標準來說，溥儀我個人認為還是能算昏君的，其昏之處在於背離了一個國家的利益而只追求王朝利益，甚至於投靠日本人建立偽滿，其中曲折不多說，但就從行為來說他和光緒新政的氣魄已然不可同日而語。

實力上有許多王朝都是氣數已盡而亡，它們不是敗給自己而敗給了時代，不過在中國歷史上還真有那麼幾個敗給自己的王朝，秦朝、元朝、明朝就是敗給自己的，他們都是被農民起義推翻的，連農民起義都打不倒反被其害，可想而知，並非時代能夠左右的。而清朝確為時代所不容，西方文明在不斷地轟擊中國封建王朝的國門，所謂氣數已盡就是如此了，自己已經沒有能力保護國土。實際上清朝並不缺乏明君和雄主，但因時代所限制，加上本身清朝的思想和科技就落後的，任你再強的人都無能為力，除非是能夠逆轉局勢的俊傑，然而清朝正是缺乏這種人，君王“事必躬親”高度集權的中央體制加上被昇華了的儒家思想糟粕，若非西方列強打進中國，恐怕至今都要三叩九拜，拜封建君主，拜孔夫子。西方文明有其暴力的一面也有其促進封建王朝解體的效果，總之，清朝除了乾隆後期荒淫無度，大興文字獄，過度對外戰爭，以至於天災人禍，浮屍遍地以外，似乎並沒有什麼昏君，頂多是庸君，西方列強都來了，生死存亡一念之間，任你再昏的人又怎麼能夠昏得下去，只不過是得過且過碌碌無為的庸主而已。

對於這個問題，個人只想回答第二個小問題。

個人愚見，清朝的滅亡，不單單是一個王朝的滅亡，它更是中國千百年來以小農經濟為基礎的封建制度的滅亡。

從明朝中後期開始，西方以工業經濟為基礎的資本主義制度不斷髮展，社會生產力不斷提高，而當時的中國，還在以天朝上國自居，為了防止沿海地區遭受倭寇的侵擾，便開起了中國後來長達兩三百年的閉關鎖國。

這也使中國剛剛誕生的資本主義萌芽被扼殺在搖籃之中，而由此造成的結果就是從明朝中後期開始，中國就已經開始落後於西方國家，於是臺灣被荷蘭佔領了，澳門也落入了葡萄牙人之手，而這只是以小農經濟為基礎的農業文明落後捱打的開始而已。

最終，明朝在內憂外患之中滅亡，而取而代之的清朝，就像漢承秦制一樣，全盤繼承了明朝的政治制度及相關政策，同時還有博大精深的漢文化，這其中最主要的就是傳承千年的儒家思想。

相信對那個時候的清朝而言，明朝的政治經濟文化已經是非常先進的了，可誰能知道，在遙遠的西方，一種以更加先進的政治經濟文化武裝起來的資本主義制度正在蓬勃發展。

而這個時候的清朝，還在吸收消化著同樣燦爛輝煌的儒家文化，並將其發揚光大，但清朝的高階官僚並不知道，儒家文化也有糟粕，於是在後來的實際運用中便得到了驗證，固守陳規，頑固不化，冥頑不靈，認為老祖宗的東西才是對的，老祖宗留下的一切都是真理，不肯吸收新的思想，新的技術。

這也不難怪，因為每次變法都會損害眾多既得利益者的利益，變法的人有幾個能全身而退？商鞅死了，王安石被貶了，張居正也失敗了。那麼，戊戌六君子的結局同樣悲慘，如果戊戌變法成功，那麼新興的資本主義階級將嚴重損害當時勢力龐大的地主階級的利益，試想，這些地主階級會輕易罷休嗎。那麼既然變法行不通，就只能固守原有的以小農經濟為基礎的農業文明瞭，但是洋務運動也以失敗而告終。

那麼，到此，一切試圖拯救以小農經濟為基礎的農業文明的嘗試都失敗了，農業文明也就走到了歷史的盡頭，而已農業文明做支撐的封建制度的大廈，當然也就隨之坍塌。

所以，個人愚見，清朝的滅亡嚴格意義上來講不是清朝的滅亡，而是整個封建社會制度的滅亡，是農業經濟在工業文明面前的失敗。

清康熙時，太子因錯被廢以後出現皇子爭嫡事件。康熙把立皇帝遺詔放在正大光明殿牌扁後，康熙駕崩後，大臣拿出遺詔當眾宣讀皇帝繼承人名字。用這種方法改變了中國傳統的嫡長子繼承人制度。在眾皇子中些德才兼備，能力強的做接班人。有利國家政策的連續性和國家穩固。雍正，乾隆，嘉慶，道光和咸豐五位皇帝都是用這種方式選出。做為守成之君，這五位皇帝還算出眾。同治帝為咸豐獨子，名正言順繼承帝位。光緒和宣統是慈禧太后選的。清朝末年清政府順應世界歷史湖流，準備建立君主立憲政體。1908年派載濤五大臣去歐洲考察。準備1913年成立國會。1911年湖北五昌新軍在熊秉坤，金兆龍率湖北新軍起義，星星之火可以燎原，各省新軍份份成立軍政府獨立。清政府在袁世凱逼迫下取消帝制。這是一起士兵槍枝走火引起的革命事件。歷史沒有假設。如果清朝再有三年時間，實行君主立憲制，成立國會，建立內閣，和英日泰等國一樣有君主立憲政體的近代化國家。誠如是，中國就不會出現曰後軍閥割據，內戰亂象，曰本就沒有機會和膽量侵略中國，外蒙古就不會丟失。中中國人的聰明才智，物產豐富，吃苦耐勞。幾十年時間可趕上世界發展腳步。改革開放幾十年成就可以證明這一點。如果真正如此。中國發展水平將遠遠超過世界大多數國家。

今天我們看到的所有關於滿清的史料基本都是源自滿清滅亡以後的由遜清遺老趙爾巽編寫的《清史稿》為基礎，這個傢伙是典型的滿清奴才，公開表示編寫清史就是為了報先朝之恩德，可謂反動至極，這樣的人編的東西有什麼可信度

何為昏君？讓國家全面大倒退的就是最大的昏君，縱觀中國幾千年歷史，唯有滿清不進步反而全面大倒退，這是獨一份！滿清從康熙開始，就開始對中中國人實施嚴格的封鎖，絲毫不搞建設，只知關起門來瘋狂愚民，文字獄禁錮思想、為防百姓造反而禁燬火器科技等等，讓中國全面大倒退。像天工開物這樣利國利民、對國家發展百利無一害的科學鉅著都禁燬了，這難道還不能說明問題嗎？只要好的東西，滿清通通禁燬。因為滿清需要的是愚昧的人民，不是開明的百姓，愚昧的人才好統治，滿清統治者說漢人強則滿人亡、保大清不保中國等等施政方針，徹底暴露了滿清的殖民者心態嘴臉，到清末更是聯合洋人壓迫中國百姓，寧與友邦不與家奴、量中華之物力，結與國之歡心等等，競讓無上榮耀的中華倒退成東亞病夫，被萬國來辱。如此昏庸無道厚顏無恥，可以說滿清個個都是昏君暴君，沒有一個明君！

屠夫豬皮和豬皮兒子，出家說順治，遷界禁海、屠四川糠麻子，文字獄暴君雍正，敗家子兒乾隆，白蓮教嘉慶，鴉片皇帝道光，鞋底抹油咸豐，嫖娼梅毒同治，廢物傀儡光緒，四姓家奴溥儀，確實沒什麼昏君。

清朝前期的幾個皇帝文治武功，堪稱明君，中期的皇帝也算是太平天子，最後兩個皇帝一個沒實權，一個太小，要說是昏君，大概只能是道光、咸豐、同治了，道光朝打了鴉片戰爭，對外政策始終搖擺不定。咸豐朝更是內憂外患，內有洪楊太平天國運動，外有英法聯軍第二次鴉片戰爭。同治朝雖然看似有同治中興，但確是慈禧逐步獨裁的一朝，胡搞亂搞的同治帝雖然命短，也難辭其咎。

昏君應該是乾隆。乾隆唯一牛的事情就是在位長。第一好大喜功，學習爺爺下江南，康熙下江南是體察民情，他老人家壓根就去選妃度蜜月，勞民傷財。第二文字獄，本來雍正已經收斂了，他老人家確變本加厲。第三不思進取，自認為天朝上國地大物博，其實就是鼠目寸光，人家想加入我們，拒絕。人家和我們交流嘲笑英國。第四敗家子，前期啃老，中期預支，後期靠和珅。第五好戰，雖然平定葛爾丹，但是對緬甸就是一個勞民傷財。其實一個明君能用13年的時間給兒子敗64年，真心牛。

昏君產生是需要環境的。清朝少數民族掌政，始終居安思危，沒有絲毫鬆懈。因此，無昏君。其亡於政體改變未與生產力發展的速度相匹配