反方觀點：選擇越多越痛苦1。中國有個成語是“過猶不及”，意思是事情做得過頭，難以達到預期效果。而人的精力與時間等資源也是有限的，面對太多的選擇，有時候只是浪費資源而已。2.選擇前痛苦：面對過多選擇，往往亂花漸欲迷人眼，讓人無從下手，不知如何選擇，令內心十分痛苦。如今“選擇困難症”不僅僅只用於心理病的範圍，我方做了個調查，在XX人當中，有XX人認為自己有選擇困難症，（此處可以隨便編，在賽場上沒人會去查證真偽）。3.選擇後痛苦：世界上最痛苦的一個句式莫過於：本來我可以選擇……，但是我選擇了……，所以才造成這個後果。選擇後結果不對，往往令人悔不當初，後悔沒有做另一個選擇，但如果當時只有少數選擇，橫豎都是一樣，事後後悔痛苦的機率小很多。正方觀點：選擇越多越幸福1.選擇多，機遇就多，轉圜餘地就多，就像大多數的豬，一生只能選擇吃和睡，然後到頭來是待宰的結局，選擇少只能一條路走下去，十分痛苦，而選擇多更能夠造就不一樣的多彩人生。反駁：絕地反擊，衰兵必勝，難道不就是因為選擇少而帶來的驚人勝利嗎？有時候人的成功也許只差一點逼迫，選擇越少在某些情況下更有利於人的鍛鍊。有時候選擇越少，更有利於爆發性發展。2.選擇越多，其實代表這個時代是越開放的，選擇越多可走的路就越多，所謂選擇困難症，其實都是人的主觀因素造成的，而不是“選擇多”這個客觀現實造成的，也經常有人面對多選擇，依舊能夠果斷迅速的做出最有利於自己的選擇，所以選擇多並不是壞事，而且能帶來更多無限可能。 反駁：我方認為，辯論賽存在的意義就是透過對於一些社會現象進行辯論，而讓人有更深的醒悟或者對某事物有更全面的瞭解，每一個辯題都從社會衍變而出，當然辯題的背景就需要融入社會，融入人性，如果光只是討論一個客觀的“選擇多不是壞事”這樣一個現象，就對我們的辯題不夠深入了。我方深入探討辯題，融合人性，連線社會，發現人性裡本身就有“貪”這樣的一個因素，所以選擇過多，也會造成更多的痛苦，所以得出選擇越多越痛苦。如果按照對方辯友只看客觀現象的邏輯，就好比今天我們在辯論“一把刀是好是壞”，這個辯題顯然就沒有意義了，因為一把刀是好是壞，還取決用它的人在幹什麼，還請對方辯友貼合社會，融入現實。3.如果按照對方辯友的觀點，選擇越多越痛苦的話，那麼當今世界我們要是社交的話，只選擇千里鴻雁傳書信就好了，吃飯的話只要青菜就行了，出行的話都選擇步行就好了，看電視劇的話只看《喜羊羊與灰太狼》就行了，沒有過多選擇就不必分神，但是想必對方辯友也知道，這樣的情況是非常痛苦的吧，所以選擇越少越痛苦。 反駁：對方辯友明顯的偷樑換柱，觀點相當極端，這樣的理解粗暴而野蠻，將萬千世界只縮略成一個簡單的選擇。每一個辯題的正反方其實都有一個標準的存在，就好比今天這個辯題，相對於選擇數量多少的標準，到底是過多痛苦還是過少痛苦，而不是讓我們一刀切，如果按照對方辯友的邏輯，那我方是不是也可以舉出一個人每天吃飯有十萬雙筷子供他選擇，於是他吃素菜用銀筷，吃冷盤用金筷，吃肉菜用木筷，最後卻因為頻繁換筷子導致消化不良而翹了辮子？
反方觀點：選擇越多越痛苦1。中國有個成語是“過猶不及”，意思是事情做得過頭，難以達到預期效果。而人的精力與時間等資源也是有限的，面對太多的選擇，有時候只是浪費資源而已。2.選擇前痛苦：面對過多選擇，往往亂花漸欲迷人眼，讓人無從下手，不知如何選擇，令內心十分痛苦。如今“選擇困難症”不僅僅只用於心理病的範圍，我方做了個調查，在XX人當中，有XX人認為自己有選擇困難症，（此處可以隨便編，在賽場上沒人會去查證真偽）。3.選擇後痛苦：世界上最痛苦的一個句式莫過於：本來我可以選擇……，但是我選擇了……，所以才造成這個後果。選擇後結果不對，往往令人悔不當初，後悔沒有做另一個選擇，但如果當時只有少數選擇，橫豎都是一樣，事後後悔痛苦的機率小很多。正方觀點：選擇越多越幸福1.選擇多，機遇就多，轉圜餘地就多，就像大多數的豬，一生只能選擇吃和睡，然後到頭來是待宰的結局，選擇少只能一條路走下去，十分痛苦，而選擇多更能夠造就不一樣的多彩人生。反駁：絕地反擊，衰兵必勝，難道不就是因為選擇少而帶來的驚人勝利嗎？有時候人的成功也許只差一點逼迫，選擇越少在某些情況下更有利於人的鍛鍊。有時候選擇越少，更有利於爆發性發展。2.選擇越多，其實代表這個時代是越開放的，選擇越多可走的路就越多，所謂選擇困難症，其實都是人的主觀因素造成的，而不是“選擇多”這個客觀現實造成的，也經常有人面對多選擇，依舊能夠果斷迅速的做出最有利於自己的選擇，所以選擇多並不是壞事，而且能帶來更多無限可能。 反駁：我方認為，辯論賽存在的意義就是透過對於一些社會現象進行辯論，而讓人有更深的醒悟或者對某事物有更全面的瞭解，每一個辯題都從社會衍變而出，當然辯題的背景就需要融入社會，融入人性，如果光只是討論一個客觀的“選擇多不是壞事”這樣一個現象，就對我們的辯題不夠深入了。我方深入探討辯題，融合人性，連線社會，發現人性裡本身就有“貪”這樣的一個因素，所以選擇過多，也會造成更多的痛苦，所以得出選擇越多越痛苦。如果按照對方辯友只看客觀現象的邏輯，就好比今天我們在辯論“一把刀是好是壞”，這個辯題顯然就沒有意義了，因為一把刀是好是壞，還取決用它的人在幹什麼，還請對方辯友貼合社會，融入現實。3.如果按照對方辯友的觀點，選擇越多越痛苦的話，那麼當今世界我們要是社交的話，只選擇千里鴻雁傳書信就好了，吃飯的話只要青菜就行了，出行的話都選擇步行就好了，看電視劇的話只看《喜羊羊與灰太狼》就行了，沒有過多選擇就不必分神，但是想必對方辯友也知道，這樣的情況是非常痛苦的吧，所以選擇越少越痛苦。 反駁：對方辯友明顯的偷樑換柱，觀點相當極端，這樣的理解粗暴而野蠻，將萬千世界只縮略成一個簡單的選擇。每一個辯題的正反方其實都有一個標準的存在，就好比今天這個辯題，相對於選擇數量多少的標準，到底是過多痛苦還是過少痛苦，而不是讓我們一刀切，如果按照對方辯友的邏輯，那我方是不是也可以舉出一個人每天吃飯有十萬雙筷子供他選擇，於是他吃素菜用銀筷，吃冷盤用金筷，吃肉菜用木筷，最後卻因為頻繁換筷子導致消化不良而翹了辮子？