過去我們按馬克思歷史理論，而將夏商周稱之為奴隸社會，秦朝到清朝這兩千多年的時期，稱之為封建社會。而其實這種劃分，並不適用於中國，且馬克思本人也曾說過，他是根據西方的歷史社會形態進行劃分的，而對東方的歷史政治形態欠缺瞭解。

而如果一定要套用馬克思歷史理論，我們可以發覺西周到春秋時期更符合西方封建制的特徵。進入戰國時期，各諸侯紛紛變法圖強，其核心便是加強君主集權。而加強君主集權的最重要措施，便是削弱封君的勢力，以實行縣制（郡制），此即封建制的漸漸解體。可以說，至戰國中後期，封建制在各諸侯國都已基本解體，這也是戰國時期戰爭規模突然變大的根本原因所在。再至秦始皇統一天下，而在全國範圍內確立了集權帝制的形式。秦以後的王朝，基本上都沿襲了秦朝的政治，但為何清朝卻被人指責為奴隸制呢？

清朝，是少數民族入主華夏而建立的朝代。雖說在政治上，清朝承襲了明朝的政治制度，但清朝的政治又有其自身的民族屬性，而與明朝的政治並不能等同。從集權程度上而言，清朝可以說是亙古未有。明朝的時候，皇權受到很大制約，如萬曆帝想立其寵愛的福王朱常洵為皇太子，可就是立不了。崇禎帝想議和遭大臣反對，想遷都也沒大臣贊成。而在清朝，是絕不可能的，大臣們只能磕頭如搗蒜，一切但憑皇上聖裁。清咸豐、慈禧光緒，都逃得任性灑脫，而不會有任何人敢攔著。

那麼清朝，是否確切為奴隸制國家呢？

首先，可以肯定的是清朝的前身---後金政權，是不折不扣的奴隸制國家。而後金治下的漢人、北韓人，都系被女真強虜過來為奴的，其經濟形態是一種奴隸制經濟。故而，女真貴族視俘獲為其私產，而對“逃人”（奴隸）追查甚為嚴酷。

就連投降滿清，為滿清立下汗馬功勞的靖南王耿仲明，也因涉嫌私藏“逃人”而畏罪自殺，可見“逃人法”之嚴酷可怕。而滿清入關之後，其一系列的圈地、投充、逃人法，也都是後金（滿清）奴隸制經濟形態的體現。

其次，在統治思想上，滿清也可以稱得上是奴隸制國家。奴隸地位雖低，但對滿清來說，畢竟還是自傢俬產，還會有些許關心。而對廣大征服地區的百姓來說，其地位更為低下，更不關心。滿清在禮制稱呼上，也只許滿人稱奴才，而絕不容許漢人稱奴才。

而據曾經服侍溥儀二十餘年的末代恭親王毓嶦講述：..在溥儀眼中他（毓嶦）只是臣子，奴才。溥儀可能認為自己是主宰世界的人，是天下萬人之尊，別人在他眼裡都是奴才，甚至連他的皇后也不過如此。

第三，從經濟形態上來看。滿清在入關前，是完全的奴隸制經濟。而滿清入關之後，由於其人口過少，並不能完全複製奴隸制經濟。但整個旗人階層（女真人皆編入八旗，故常稱旗而不稱族），都是寄食階層，並不營生勞作，與奴隸主並無本質的區別。而廣大的漢人地區，其經濟形態仍基本為小農經濟。但清朝也還是始終存在奴隸制的地方，比如影視劇、小說等作品中經常提到的，將“罪犯”及其家屬流放到寧古塔，與披甲人為奴。

綜合來看，清朝可以說是有大量奴隸制色彩的集權帝制國家。