看到這個問題，實在忍不住要說兩句。分析題主的問題，背後的邏輯似乎是因為史可法抗清，所以導致城破以後百姓被屠。不得不說，這個邏輯當前大行其道，但是大行其道並不能說明這個邏輯是正確的，相反，這樣的邏輯是符合“歷史螺旋形上升”過程中“某一階段呈一定倒退趨勢”的倒退表象的。用四個字來形容，就是沉碴泛起。

因為抵抗，所以導致被殘害。這是一個受害者是原罪的普遍邏輯，可以打個比方，一個行兇者在向被害人施暴時，被害人進行了抵抗，但被害人最終還是遇害。我們能說，是因為被害人抵抗，所以導致行兇者最終將他殺害嗎？想必大部分非法學人士都不能同意這一說法。然而，事實是這種受害者是原罪的邏輯正大行其道。比如，你被小偷偷了，你會在第一時間受到質問：“你為什麼不小心？”好像受害人不小心才是觸發這件事情的根本原因一樣，小偷反而成了次要原因。同樣的場景移動史可法身上，就成了“你為什麼要抵抗清軍，最終讓城中百姓城破受屠？”是不是天衣無縫？

我們現在來思考，產生受害者抵抗是原罪的邏輯背後原因是什麼？我認為產生這個邏輯的來源是叢林法則，即被人們不自覺廣泛傳頌的“弱肉強食”理論。雖然人類出現文明已經有五六千年的歷史，但是放在整個歷史長河中仍然只是滄海一粟，是一個很短暫的時間。人類在走向更高文明的過程中，一直都在與存在在人類基因記憶內的叢法法則做鬥爭。人類對無處不均勻，無處不飽暖的“大同世界”的嚮往就是明證。

現在再來說說史可法抗清，首先史可法抗清是正義的，這是毫無異問的，也是符合歷史大勢的。儘管從現在的歷史看，滿清最後統一了中國，成了大一統王朝。可放在當時，確實是一個代表著落後文明的少數民族侵略了一個代表著先進文明的民族，儘管當時並沒有什麼民族的概念。而屠城與否，正是檢驗征服者是否是先進文明的標準。可以對比一下中國曆代大一統王朝開國時期的做法，從兩漢到唐床，再到明，開國之君們的做法基本都是“視萬民為一家，封域之內，皆為赤子”，一再強調不許屠城。而只有元胡、滿清一時崛起的政權以屠城鎮懾人心，這也正說明元、清是落後文明，還處於靠殺人、靠恐怖政策才能完成征服的原始階段。

事實上，滿清的屠城並沒有征服漢族人民。揚州之後有嘉定、江陰抗清鬥爭，之後江南大地更是風起雲湧，前僕後續，死不旋踵，正如老子所說“民不畏死，奈何以死懼之”，清廷最終也選擇弱化武力手段。康熙南巡時，特意要拜謁孝陵，行三跪九叩大禮。乾隆時，又將史可法等抗清代表人物列入忠臣傳，追諡為“忠正”。洪承疇等投降賣國為滿清立下大功之輩反而被列入貳臣傳。這都說明，史可法抗清是正義的。滿清的屠城只是因為其是落後的，是非正義的。因為他們是落後的原始的非正義的侵略者，所以只能寄希望採用殘暴的屠城達到征服正義一方的目的。我們要譴責和唾棄的正是滿清野蠻殘忍的原始征服手段，原始落後殘暴的滿清統治者才是屠城的劊子手，而代表著正義的被侵略屠殺史可法一方正是我們要歌頌的。

中國人民面對野蠻侵略時，不畏強暴，不怕犧牲，屢仆屢起，這正是中國文明能夠延續五千年而不衰的最寶貴的精神。正如毛主席所說，哪裡有壓迫，哪裡就有反抗。正義的反抗並不是導致敵人施暴的原因，敵人的非正義侵略才是導致其使用殘暴手段的根本原因。

當年唐生智也信誓旦旦與城共存亡，城破後也率部逃跑，不同的是史可法這孫子極端幼稚，幻想聯虜破賊，真金白銀孝敬滿清不算，還拿當時極為珍貴的糧食輸送過去！辱國喪權王八蛋