在3米距離內，就威力來說，霰彈槍更大一些。這個威力是指殺傷範圍和殺傷力的綜合效果。

當然，這麼說，也不是非常準確，因為這兩種槍的設計目的是不一樣的，殺傷效果也不一樣。

狙擊步槍是遠端打擊，通常打擊400以外，步槍有效射程外的目標。子彈是貫穿殺傷。

霰彈槍是近程殺傷，通常是150米以內，以散射的浸潤傷為主。霰彈槍的子彈散佈面大，一次打出去的彈丸有幾顆至幾十、上百顆。

在規定了3米距離的情況下，如果是探求殺傷目標，還是霰彈槍殺傷範圍大、效果好，狙擊步槍就是單一目標的貫穿殺傷了。

如果是12.7的反器材狙，你怎麼考慮？我當然選擇被噴子打死啊，好歹還能有個全屍

我知道我的例子有點極端，但其實題主的問題偏籠統了

因為...霰彈的種類太多了啊喂！

好吧，就說最常見的00號鹿彈和7.62x51全金屬披甲彈作比較。

三米距離肯定是噴子完勝。全威力步槍彈彈頭相對較重，而且狙擊槍為了保證彈頭遠距離飛行穩定，膛線纏距還特別小，所以近距離情況下大機率是直接把你打對穿...而一發12 ga 00號鹿彈裡面有8-9枚8.38mm直徑的鐵丸子。差不多等於你瞬間被手槍打了8-9槍。

　　當然是霰彈槍的威力大。理由有三點：

　　一是武器效能決定威力大小。任何一件武器裝備都有其最佳適用範圍，這是由設計理念決定的，只有作用於最佳適用範圍，其威力才能達到最大值。眾所周知，霰彈槍是一款典型的近戰武器，有效射程通常在50米以內；狙擊步槍則是輕武器中的遠戰之王，有效射程通常在800米以上。因此，用霰彈槍打3米以內的目標是恰到好處，而用狙擊步槍則是明珠暗投。

　　二是彈藥種類制約威力效果。任何一把槍的威力效果，都體現在它對射擊目標所構成的殺傷效能上，而殺傷效能又在很大程度上取決於發射彈藥的種類與效能。儘管狙擊步槍擁有無與倫比的射程和精度，但其每次發射最多也只能射出一粒彈丸，只能對射擊目標構成點殺傷；霰彈槍雖然對遠距離目標鞭長莫及，但由於其發射彈藥通常由數十枚彈丸顆粒構成，射擊時，這些彈丸呈散射狀噴出，可在近距離形成一個面狀殺傷彈幕。也就是說，在3米距離內，狙擊步槍只能打一個人，霰彈槍則可以打一群人。

　　三是射擊方式影響威力發揮。狙擊步槍在射擊時，通常要求射手採取臥姿有依託方式據槍瞄準，即使採取立姿射擊方式，也要求做到槍托抵肩。不然的話，肯定會出現據槍不穩的現象。由於3米以內的目標，在移動時具有角速度大的特點，狙擊步槍的這種射擊方式，決定其難以準確命中敵人；相反，霰彈槍通常採取抵近射擊方式，只需前手端槍概略瞄準，後手適時勾動扳機，即可完成射擊。因此，對於3米之內的目標，霰彈槍的射擊反應更加靈敏，因而會發揮出更大的近戰威力。

你來選擇吧，我給你提供一把18號泵動式霰彈槍和一把20mm反器材狙擊步槍，彈藥分別為18號瞬爆彈和20MM穿甲燃燒彈，要說哪個傷害大？我覺得沒必要比較，反正一槍下去你屍體不可能完整。

如果是穿了防彈衣，散彈槍威力不如.50cal，後者可以擊穿一般5級以下防護的防彈衣，如果是穿甲彈，3米內任何防彈衣都沒戲

那要看有沒有裝備防彈衣，雙方，都裝備了防彈衣，步槍威力大，沒有裝備防彈衣，那肯定是散彈槍威力啦，散彈槍的就是大面積攻擊，穿甲能力很差。