打得過和制度先進與否沒有關係，野蠻的奴隸制更加集權和有效率，所以政治文化發展相對滯後的奴隸制可以打敗封建制國家。從東方到西方蠻族有無數例子，滿清八旗不是吞併了明朝嗎？

落後未必會捱打。

近代以來的歷史告訴我們∶落後就會捱打，但其實放到具體歷史程序中卻未必。

古代時期，奴隸制社會戰勝先進的封建社會的例子有很多，比如匈奴對於漢帝國，長達百年的戰與和。

在這其中匈奴也曾攻城掠地，威脅中原王朝的安危。

在唐代突厥的侵擾，兩宋時期契丹、女真和蒙古的南下都似乎印證著落後的奴隸制也可以戰勝先進的封建制。

但客觀起來說，雖然封建制較奴隸制更為先進，但是具體到戰爭實際中，卻和軍事體系、武器裝備、指揮體系有關，與社會制度關係不大。

以兩宋時期，遼、金、蒙古而言，南方的宋經濟發達文明昌盛，宋有著當時世界人口最多的城市，但是面對軍事戰爭卻少有勝利。

這其中宋的軍事指揮體系存在很大問題，將不知兵，兵不知將，過度分權導致指揮失靈。而反觀處於奴隸制的遊牧民族，由於社會結構單一，反而利於統一指揮。

從武器裝備來說，奴隸制的遊牧民族和封建社會的農業民族大都以鐵製武器為主，都是冷兵器。但是，由於遊牧民族長期從事遊牧狩獵，他們的騎兵有著很強的戰鬥優勢。

因此文明的先進，不能完全代表軍事上的優越，如果不是跨時代的物質生產和軍事體系出現，先進的社會制度也很難戰勝奴隸制度。

但是這並不意味著可以選擇不進步，遼、金由於完成了封建社會轉型，因而可以支援他們長期與宋對峙。

如果單純憑藉軍事力量戰勝先進文明，但不選擇進步，最終仍然會被歷史淘汰。

打不過，體制決定了國家實力，奴隸社會的發展水平沒有封建社會強，且沒有統治者（或集團）對國家把控得全面和有力，動員社會力量封建社會更有效，同樣，封建專制體制國家更不能戰勝民主政治體制國家，因為封建專制是統治集團壓制束縛國家的活力，而民主政治體制國家為釋放社會活力提供了強大的制度保障。

誠邀，如題。歷史上奴隸制國家打敗封建國家的案例不在少數，比如金國打敗北宋，蒙古滅亡南宋都是如此！

北宋之所以被金國滅亡，很重要的原因就是北宋軍隊由文官掌握，戰鬥力不行，20萬宋軍居然打不過金人5萬鐵騎。蒙古也是如此，本來南宋地域雖小，但是人口近億，軍隊也有數十萬之多，但南宋統治階級無能，奸相賈似道弄權，導致南宋軍隊被10萬元軍打得大敗，這才亡國！

所以國家體制其實並不能決定誰勝誰負，近代落後的封建國家衣索比亞不也打敗過義大利侵略者嗎？所以還是軍隊戰鬥力說了算！

不能。奴隸制國家一般是方國聯盟，並不是各方面都統一的國家，它是由一個類似於武林盟主的國家和其他國家一起組成，而每一個方國的獨立性都很強。封建制國家則是權力集中統一領導的國家整體，內部關係密切，對外一致。

單從戰爭講，奴隸制國家打仗需要一個方國去聯合其他方國，兵力集中需要很多過程和時間，而且配合和穩定的程度都不高。封建制國家打仗的話，軍隊由皇帝安排的將領統一指揮，速度快，效率高，長期一起訓練——默契度高，整體戰鬥力也很強。

除此之外，在生產力、軍事策略等方面，奴隸制國家和封建制國家之間都存在非常大的時代差距。這樣的話，二者是不能直接進行類似對抗之類的比較的。