笛卡爾的「我思故我在」不是邏輯上的推論，而是直觀出的結果。簡單的理解是，如果它是邏輯上的推論是需要前提的。這和笛卡爾普遍懷疑的策略相違背。
笛卡爾需要靠普遍懷疑找到一個第一原理。第一原理必須滿足兩個條件。其一是清楚明白，其二本身沒有前提。所以這個第一原理必須得是直觀出來的，而不是推論出來的。換言之，可以用它推論出其它普遍原理，而它本身卻不以其它原理為前提。
具體說來，「故」不表示在邏輯上由已知推出未知，由「我思」推論出「我在」，不表示因果關係，它只表示一種必然聯絡，我思和我在是同一的。
所以我思故我在的正確理解是：我思，我在——我是一個思考的東西，我存在。
額外提供一個觀點幫助理解。王太慶先生在笛卡爾《談談方法》譯文附註裡提到的看法「我思故我在」應譯作「我想，所以我是」。
理由如下：
法文原文「Je pense,donc je suis」（《談談方法》是笛卡爾第一本著作，用法文寫成，並非拉丁文），英文譯作「I think, therefore I am」，拉丁文作「Ego cogito,ergo sum」。無論法文的suis、英文的be、拉丁文sum都包含著兩個意思：
1.系詞。如P is Q，其中P是主詞，Q是謂詞。is表示Q是P的一個屬性，是對P的一個描述。這樣就將謂詞的某些屬性歸屬於主詞，起表述作用。
2.動詞。即，存在。
「我思，故我在」的「在」字之所以不準確是因為其只有「存在」這一層含義。沒有系詞的含義。所以應該替換為「是」，再補上「是」的存在含義（中文裡「是」沒有動詞含義）。
而系詞含義是極其重要的，它表示將某些屬性歸之於「我這個東西」，這些屬性例如非廣延（無形體），思考。其次再是「有某些屬性的我這個東西」存在。這樣，「我想，所以我是」的意思是，我是一個思考的東西，這樣的我存在。
但無論如何，笛卡爾是直接直覺到這個結論的，某種意義上說它確實是一個原始真理。值得注意的是，笛卡爾將思考、非廣延屬性歸之於「我」，將「具有非廣延、思考屬性的我這個東西」稱之為心靈或靈魂。
日常中當我們講「我思故我在」，這個「我」的屬性就要比笛卡爾要說的多得多。它和笛卡爾的「我」並不相同。日常中所說的「我」身體和心靈不相區分，不僅指身體還指思維。
所以，「我」是存在的。但這個「我」不同於日常中所提到的我。
提問者所要求的是無法透過笛卡爾的命題得到證明的，因為提問者要求證明的「我」可能比笛卡爾的「我」包含的內容更多（例如笛卡爾的「我」只包含心靈，而提問者的「我」可能包含身體）。
至於有無其它的辦法證實提問者語境下的「我」存在，我的回答是（目前）沒有。我們目前無法在絕對無疑的意義上證明，我們身體的存在，我們的自我是一個具有屬性獨立區別於身體的東西，我們不是生活在夢中，但至少我們能確認有一個未知的「我」作為感覺、知覺的前提存在。
笛卡爾的「我思故我在」不是邏輯上的推論，而是直觀出的結果。簡單的理解是，如果它是邏輯上的推論是需要前提的。這和笛卡爾普遍懷疑的策略相違背。
笛卡爾需要靠普遍懷疑找到一個第一原理。第一原理必須滿足兩個條件。其一是清楚明白，其二本身沒有前提。所以這個第一原理必須得是直觀出來的，而不是推論出來的。換言之，可以用它推論出其它普遍原理，而它本身卻不以其它原理為前提。
具體說來，「故」不表示在邏輯上由已知推出未知，由「我思」推論出「我在」，不表示因果關係，它只表示一種必然聯絡，我思和我在是同一的。
所以我思故我在的正確理解是：我思，我在——我是一個思考的東西，我存在。
額外提供一個觀點幫助理解。王太慶先生在笛卡爾《談談方法》譯文附註裡提到的看法「我思故我在」應譯作「我想，所以我是」。
理由如下：
法文原文「Je pense,donc je suis」（《談談方法》是笛卡爾第一本著作，用法文寫成，並非拉丁文），英文譯作「I think, therefore I am」，拉丁文作「Ego cogito,ergo sum」。無論法文的suis、英文的be、拉丁文sum都包含著兩個意思：
1.系詞。如P is Q，其中P是主詞，Q是謂詞。is表示Q是P的一個屬性，是對P的一個描述。這樣就將謂詞的某些屬性歸屬於主詞，起表述作用。
2.動詞。即，存在。
「我思，故我在」的「在」字之所以不準確是因為其只有「存在」這一層含義。沒有系詞的含義。所以應該替換為「是」，再補上「是」的存在含義（中文裡「是」沒有動詞含義）。
而系詞含義是極其重要的，它表示將某些屬性歸之於「我這個東西」，這些屬性例如非廣延（無形體），思考。其次再是「有某些屬性的我這個東西」存在。這樣，「我想，所以我是」的意思是，我是一個思考的東西，這樣的我存在。
但無論如何，笛卡爾是直接直覺到這個結論的，某種意義上說它確實是一個原始真理。值得注意的是，笛卡爾將思考、非廣延屬性歸之於「我」，將「具有非廣延、思考屬性的我這個東西」稱之為心靈或靈魂。
日常中當我們講「我思故我在」，這個「我」的屬性就要比笛卡爾要說的多得多。它和笛卡爾的「我」並不相同。日常中所說的「我」身體和心靈不相區分，不僅指身體還指思維。
所以，「我」是存在的。但這個「我」不同於日常中所提到的我。
提問者所要求的是無法透過笛卡爾的命題得到證明的，因為提問者要求證明的「我」可能比笛卡爾的「我」包含的內容更多（例如笛卡爾的「我」只包含心靈，而提問者的「我」可能包含身體）。
至於有無其它的辦法證實提問者語境下的「我」存在，我的回答是（目前）沒有。我們目前無法在絕對無疑的意義上證明，我們身體的存在，我們的自我是一個具有屬性獨立區別於身體的東西，我們不是生活在夢中，但至少我們能確認有一個未知的「我」作為感覺、知覺的前提存在。