題主的意思我大概懂了，其實就是說宋朝的歷史太枯燥、太乏味，而漢唐明的歷史則比較帶勁兒，對吧？造成這個問題的原因是什麼呢？我想大致有這麼幾點：
1、《宋史》修得很差：這一點是很重要的。元朝人在修《宋史》的時候，幾乎就是把各種史料不加辨析、不加思考的堆砌在一起便成了一部史書，造成《宋史》龐大蕪雜，內容繁多。而兩唐書、《史記》、《漢書》、《後漢書》和《明史》則修撰得比較詳略得當，修史者在上面下的功夫也比較深，所以讀起來相對比較有趣。
2、宋史確實比較缺乏荷爾蒙：強漢、盛唐、烈明，但是提到宋朝，褒義地說是“富宋”，貶義地說就是“弱宋”。宋朝給人的印象是有錢沒力，宋軍給人的印象是羸弱不堪、只會打敗仗。這麼一個慫包王朝，怎麼能和北擊匈奴、天可汗、天子守國門的漢唐明相比較呢？
3、讀史者自己不用心：說宋朝弱、宋朝慫的人，只能說是被刻板印象帶的太偏了。宋朝其實並不是那麼不堪，至少不是在它的每一個歷史時期都那麼慫。北宋前期是非常烈的，而後期的河湟開邊也是非常快意的，至於北宋西軍，更是一支被埋沒在歷史長河之中的鐵軍。造成被埋沒的結果，既有歷史原因，也有文官壓制原因。
總之，讀史是一件很愜意很能學到東西的事情，覺得讀了困得，最後洗洗臉，再喝杯茶，好好再讀一讀。
題主的意思我大概懂了，其實就是說宋朝的歷史太枯燥、太乏味，而漢唐明的歷史則比較帶勁兒，對吧？造成這個問題的原因是什麼呢？我想大致有這麼幾點：
1、《宋史》修得很差：這一點是很重要的。元朝人在修《宋史》的時候，幾乎就是把各種史料不加辨析、不加思考的堆砌在一起便成了一部史書，造成《宋史》龐大蕪雜，內容繁多。而兩唐書、《史記》、《漢書》、《後漢書》和《明史》則修撰得比較詳略得當，修史者在上面下的功夫也比較深，所以讀起來相對比較有趣。
2、宋史確實比較缺乏荷爾蒙：強漢、盛唐、烈明，但是提到宋朝，褒義地說是“富宋”，貶義地說就是“弱宋”。宋朝給人的印象是有錢沒力，宋軍給人的印象是羸弱不堪、只會打敗仗。這麼一個慫包王朝，怎麼能和北擊匈奴、天可汗、天子守國門的漢唐明相比較呢？
3、讀史者自己不用心：說宋朝弱、宋朝慫的人，只能說是被刻板印象帶的太偏了。宋朝其實並不是那麼不堪，至少不是在它的每一個歷史時期都那麼慫。北宋前期是非常烈的，而後期的河湟開邊也是非常快意的，至於北宋西軍，更是一支被埋沒在歷史長河之中的鐵軍。造成被埋沒的結果，既有歷史原因，也有文官壓制原因。
總之，讀史是一件很愜意很能學到東西的事情，覺得讀了困得，最後洗洗臉，再喝杯茶，好好再讀一讀。