關於防衛過當的處理，我這樣認為：法律初衷是尊重保護所有人的生命權，那麼對於闖入家中不論他是謀財還是害命的目的，受害人憑什麼要承擔過當的責任？法律不應先考慮被害人或者無辜者的權利嗎？違法者不應該考慮違法行為帶來的意外和法律處罰等一切惡果嗎？現實小偷行竊的案例中，有多少因行為敗露殺人滅口的？又有多少是在受害人反抗後殺人的？為什麼法律要讓受害人來承擔這些意外和不確定性的東西？老說防偽的那個度，專家自己在緊急狀況下能準確掌握嗎？就算在有足夠時間分析的情況下你也未必能掌握好。
總結一句：我認為防衛過當這條法律就是在和稀泥，是對無辜者和受害人正當權利的剝奪。
還是有那種心理在左右：“死者為大”。幹壞事的人不應先想到這種結果嗎？我認為這樣的法律助長了很多人犯罪，好多致人死亡的案例結果定性為過失，沒錯，原本沒想弄死人，結果是死了人。這恰恰說明了在打鬥時既要保護自己不受傷害，又要制服對方，還要不至於要人命的尺度，誰都無法準確拿捏。只有死人或者重傷下的防衛才是正當無責的嗎？
那麼我的問題是：只要違法在先，哪怕是因為口角先打人一巴掌，打鬥結果先動手的人全責！法律工具是不是應該倡導君子動口不動手？那樣每個囂張的人都輕易不敢動手傷害他人。
現代文明社會不應該是這樣的嗎？有糾紛找警察找法院啊！公檢法嫌事多麻煩？這麼簡單有效的事最後弄得稀裡糊塗，老實人受害又背鍋！可能我是從沒想過動手打人來解決問題的一類人吧，所以我的觀點如上所述。這樣的人有多少？是不是叫做懦夫？軟蛋？哪天我忍無可忍時，當人是別人先動手打我，我可能會弄死對方也說不準，你說我一個四十歲一米六矮個的人，怎麼能制服對方？法律專家沒見過現實中很多這樣所謂的不懂法的老實人嗎？這種案例多了去了，制訂法律時這類弱勢群體你們忽略了吧？你們沒聽過兔子急了還是會咬人的。
關於防衛過當的處理，我這樣認為：法律初衷是尊重保護所有人的生命權，那麼對於闖入家中不論他是謀財還是害命的目的，受害人憑什麼要承擔過當的責任？法律不應先考慮被害人或者無辜者的權利嗎？違法者不應該考慮違法行為帶來的意外和法律處罰等一切惡果嗎？現實小偷行竊的案例中，有多少因行為敗露殺人滅口的？又有多少是在受害人反抗後殺人的？為什麼法律要讓受害人來承擔這些意外和不確定性的東西？老說防偽的那個度，專家自己在緊急狀況下能準確掌握嗎？就算在有足夠時間分析的情況下你也未必能掌握好。
總結一句：我認為防衛過當這條法律就是在和稀泥，是對無辜者和受害人正當權利的剝奪。
還是有那種心理在左右：“死者為大”。幹壞事的人不應先想到這種結果嗎？我認為這樣的法律助長了很多人犯罪，好多致人死亡的案例結果定性為過失，沒錯，原本沒想弄死人，結果是死了人。這恰恰說明了在打鬥時既要保護自己不受傷害，又要制服對方，還要不至於要人命的尺度，誰都無法準確拿捏。只有死人或者重傷下的防衛才是正當無責的嗎？
那麼我的問題是：只要違法在先，哪怕是因為口角先打人一巴掌，打鬥結果先動手的人全責！法律工具是不是應該倡導君子動口不動手？那樣每個囂張的人都輕易不敢動手傷害他人。
現代文明社會不應該是這樣的嗎？有糾紛找警察找法院啊！公檢法嫌事多麻煩？這麼簡單有效的事最後弄得稀裡糊塗，老實人受害又背鍋！可能我是從沒想過動手打人來解決問題的一類人吧，所以我的觀點如上所述。這樣的人有多少？是不是叫做懦夫？軟蛋？哪天我忍無可忍時，當人是別人先動手打我，我可能會弄死對方也說不準，你說我一個四十歲一米六矮個的人，怎麼能制服對方？法律專家沒見過現實中很多這樣所謂的不懂法的老實人嗎？這種案例多了去了，制訂法律時這類弱勢群體你們忽略了吧？你們沒聽過兔子急了還是會咬人的。