沒什麼問題1保持勞動力充沛2正視生命無價2促進社會正常的價值觀，3、促進社會樹立正常的婚姻觀。4、避免人口老齡化。對女性帶來的影響恐怕只是有悖於美國崇尚的自由主義。其實美國早年很保守的。比如禁止海灘穿比基尼

您顯然誤會了：並非“美國透過最嚴苛反墮胎法案”，而只是美國東部的愛荷華州透過美國本土迄今最為嚴苛的反墮胎法案，該法案的適用範圍僅為愛荷華州一州而已。

美國聯邦一級直到1973年才允許墮胎合法化，此後各州相繼通過了各自的州一級立法，對墮胎的管理規則有的寬鬆，有的嚴格，主要的分歧和區別，在於對胎兒是否享有人權的認定不同，對墮胎管理寬鬆的州認為胎兒呱呱墜地或至少長成人形後才享有人權，在這個時候結束胎兒生命才是謀殺的行為，而在此之前胎兒並不具備“人的屬性”，是否墮胎是胎兒母體可選擇的權利。

此次愛荷華州的州立法，規定“只要胎兒開始有胎心或妊娠發現起滿6周即享有人格”，也就是說懷孕滿1個半月就無權墮胎，這在整個北美（美國50個州一個特區，加拿大10個省3個地區）範圍內是最為嚴厲的。

反對這一改變的人士認為，此舉對那些因性侵而意外懷孕的女子不公平，因為妊娠初期許多孕婦反應不強烈，很可能發現懷孕時就已經“過期”。

但愛荷華州是個農業州，且州內有很多天主教徒，傳統上就非常保守，這個法案在該州被透過並不奇怪。

關注的焦點是愛荷華州的行動會否影響到更多的州和聯邦立法。目前看來比較難，因為美國大多數州在這個問題上不這麼保守。

但值得關注的是隨著自由派大法官相繼退休，在最高法院一級出現了大法官空缺，如果特朗普能成功往最高法院裡塞入保守派大法官填補空缺（除非犯嚴重罪行或主動提出退休，美國大法官任職終身），保守派就可能實現在最高法院力量對比中的逆轉。2016年北達科他州和阿拉斯加州曾提出過類似的嚴厲反墮胎法案，但被當時自由派佔優的最高法院駁回，此次因部分自由派大法官退休空額未補，最高法院已無法阻擊愛荷華州此次立法行為，今後一旦特朗普的計劃實現，雖然聯邦層面“回到1973年以前”近乎不可能，但各州再效仿愛荷華州在州一級透過嚴苛的反墮胎州立法，就很難再指望最高法院力挽狂瀾了。