一位六旬老人在景區遊玩時爬樹摘楊梅時，因樹枝斷裂墜亡，其家屬以景區內的楊梅樹太容易攀爬，而管理方未採取安全疏導和防範措施為由，向其索賠60餘萬。

相信很多人看了這條新聞，心裡都會頓時跑過一萬匹馬。原因有兩點：1、家屬的理由實在有些奇葩，又一次重新整理了我們的認知；2、當事人爬樹的行為本身就不對，摔死純屬咎由自取，家屬居然還有臉向景區索賠，屬於訛詐。

可是，如果瞭解一下相關的法律法規，再靜下心來認真想想：家屬索賠的理由固然顯得荒唐，景區就真的一點兒責任都沒有嗎？

中國的《消費法權益保護法》明確規定：經營場所的經營者，對消費者具有安全保障義務，包括消除安全隱患、危險提示、及時救助等。如果沒有盡到該義務，出現了對消費者造成損害的事件，就應該負賠償責任。

說白了，如果老人爬的是個人栽種的果樹摔死了，你可以認為他活該，因為樹的主人對他不負有安全保障義務。但景區不一樣，你是經營場所，人家是你的消費者，你就負有這個義務。

景區或許也會覺得冤枉：那麼多樹，那麼多遊客，我們總不可能哪兒都派人守著吧？其實一點都不冤。平時那麼多人都去爬樹摘果子，你景區不可能不知情。在得知這種情況後，景區就應該立刻警覺，採取相應措施防止發生意外。比如對人群進行有效疏導，對果樹進行嚴加看護或設定警示標誌。同時，也應該讓應急救助部門更恪盡職守。

而法院的判決正是因後兩個方面沒有做好，判景區應承擔部分責任——1、沒有設定警示標誌；2、沒有及時對老人進行救治。

消費者自身存在重大過錯，他負他應該承擔的責任；景區在安保及救助方面沒有做到位，就也要負自己應承擔的責任。這兩者並不衝突。

綜上，我認為法院的判決沒有問題。

1：從消費者方面來說。

在這一件事情上，很多人都指責說：是當事人咎由自取，景區很冤枉！實際上，根據《消費者權益保護法》的規定：“經營場所的經營者應當對消費者盡到安全保障義務，未盡到該義務，造成消費者損害的，應該承擔賠償責任”。所以作為景區，應該事先對景區的安全隱患做出警示，加強巡視，做到有備無患。