交警的判罰是比較公正的。
作為行人方，過馬路應該走斑馬線，在斑馬線上行人是有優先路權的（無訊號燈情形）；不準備過馬路時應該走人行道。否則就會妨礙正常交通，是侵犯他人路權的行為，如果導致事故應該承擔一定責任。
作為電動車方，規則本質上和機動車是沒有區別的：透過居民區或人流量大的區域應該減速並注意觀察；看到無訊號燈的斑馬線起點有行人等待（就是那種想過不敢過的狀態）或有行人正在透過斑馬線，應該停車讓行人先行（注意，應該等行人透過安全距離後再起步，因為有的行人可能會突然折返）。雖然在沒有斑馬線的區域機動車非機動車是享有優先通行權的，但是作為駕駛人，也應該擔起避免事故發生的責任，也就是你得保證有合理的預防意識和措施。
如果電動車減速並注意了，行人突然猛跑導致事故，此時電動車駕駛人已經盡到了合理的預防措施，那麼行人應該全責。可是這點通常難以取證，可能需要目擊證人或影片的幫助。
綜上，案例中行人沒有走斑馬線過馬路影響了正常的交通秩序，電動車也多半沒盡到合理的預防，所以各付一半責任是合理的。
PS: 如果該案例行人換做是機動車，那麼就應該擔全責了。因為從小區出來也就是從輔路上主路這種行為，必須給主路正常行駛的享有優先路權的車輛讓路。按道理說，正常行駛的車輛是沒有義務為你減速的。無奈中國特（hun）殊（luan）的交通環境，使得國家不得不規定正常行駛的車輛遇到這種情況也應該減速注意，更有很多交警對此類事故的判責是各打五十大板，我認為這種規則本身就是不清晰的，交警依法判罰也就往往顯得不那麼讓人信服。不過，現在比以前好了很多，以後應該會更清晰吧。
交警的判罰是比較公正的。
作為行人方，過馬路應該走斑馬線，在斑馬線上行人是有優先路權的（無訊號燈情形）；不準備過馬路時應該走人行道。否則就會妨礙正常交通，是侵犯他人路權的行為，如果導致事故應該承擔一定責任。
作為電動車方，規則本質上和機動車是沒有區別的：透過居民區或人流量大的區域應該減速並注意觀察；看到無訊號燈的斑馬線起點有行人等待（就是那種想過不敢過的狀態）或有行人正在透過斑馬線，應該停車讓行人先行（注意，應該等行人透過安全距離後再起步，因為有的行人可能會突然折返）。雖然在沒有斑馬線的區域機動車非機動車是享有優先通行權的，但是作為駕駛人，也應該擔起避免事故發生的責任，也就是你得保證有合理的預防意識和措施。
如果電動車減速並注意了，行人突然猛跑導致事故，此時電動車駕駛人已經盡到了合理的預防措施，那麼行人應該全責。可是這點通常難以取證，可能需要目擊證人或影片的幫助。
綜上，案例中行人沒有走斑馬線過馬路影響了正常的交通秩序，電動車也多半沒盡到合理的預防，所以各付一半責任是合理的。
PS: 如果該案例行人換做是機動車，那麼就應該擔全責了。因為從小區出來也就是從輔路上主路這種行為，必須給主路正常行駛的享有優先路權的車輛讓路。按道理說，正常行駛的車輛是沒有義務為你減速的。無奈中國特（hun）殊（luan）的交通環境，使得國家不得不規定正常行駛的車輛遇到這種情況也應該減速注意，更有很多交警對此類事故的判責是各打五十大板，我認為這種規則本身就是不清晰的，交警依法判罰也就往往顯得不那麼讓人信服。不過，現在比以前好了很多，以後應該會更清晰吧。