不能這麼回答。因為就暴力來說，防衛過當同樣也屬於對對方施行暴力。法律是站在儘量公平公正的立場來判評，不摻雜任何個人感情。所以防衛和防衛過當究竟怎麼判別也是因事而異。

就最近比較公開的龍哥事件來說，龍哥先動手，電瓶男屬於防衛，龍哥失去行動和施暴能力，接下來對龍哥的暴力行為都屬於防衛過當。法律裡還有一種叫無限正當防衛。所以法律並不是讓你任人宰割，只是要做到一種平衡，畢竟在法律裡，每個人都是合法公民，都是受到法律保護的（後期判刑另當別論）。

這個提問有些過於極端 首先說明判斷事物不是非好即壞 非黑即白 這顯然不是成年人的想法和做法 遇到此類事情必須鼓勵大家奮起反抗 至於防衛程度和尺度我不做過多解釋 因為沒有幾個人可以理性控制 置於後果法律和司法機關會有公正判決

螞蟻尚且偷生，何況是人，防衛過當為了平衡攻擊之人來擔責，造成華人沒有戲劇路見不平拔刀相助，只有更改法律確定人權，當自己生命受別人管制工具攻擊而反制攻擊人死亡不應受刑。這樣挑戰的人會少很多

關於這個問題，我今天特意搜尋了一下關於“崑山砍人事件”的影片，要麼打不開，要麼不完整爾後又搜尋了一下關於“司法如何認定正當防衛”，找到了來自《觀察者》發表的一篇文章 ——《最高法常務副院長:如何判定正當防衛》，應該說還是有一定的權威性吧。儘管帖主表示文章經過壓縮，但我覺得還是有點長，這裡就不復制了，夥伴們有時間可以看看了解一下

就我能看到的影片和這篇文章綜合分析，對於白衣電動大哥的司法判定真的有點難——從行為上來看，電動大哥在追殺逃跑的侵害人‘紋身男’的這個動作是超過了正當防衛的要件的；從人的常情來看，這個時候的電動大哥處在孤立無援的高度危險狀態中，精神高度緊張，做出異於平常的舉動也是可以理解的

所以，我想，這個事件電動大哥的刑事責任也許避免不了，但可以減輕或者免於處罰（個人觀點，不喜勿噴）

我感覺這就很矛盾，怎麼樣是正當防衛？雙方都沒有傷害？怎麼樣算防衛過當？砍掉一隻胳膊還是一條腿還是最後的殺了人？被捅了幾刀才起來防衛？被人打了跑才是正確的麼？換誰誰能白白受打了？正當防衛這就是個模糊的定義，沒有明確的界限。有本事那些專家把正當防衛的標準一條一條的列出來。