那可多了，除了價值觀外，還有種族，隱私，同性戀…不能輕易觸碰的敏感的政治正確的點很多那，所以很多人把有政治脫口秀，能拿總統開涮和言論自由劃上等號，不對的，事實上他的政治正確可比我們多多了，只是敏感點不一樣

蘇格拉底的問答，柏拉圖的理想世界，羅傑斯的人本主義，馬克思的社會主義，達爾文的進化論與森林法則，弗洛伊德的潛意識

歐美政治的文化背景是叢林法則，崇尚自由，弱肉強食。歐美政治特點是鬥爭和戰爭，而我們崇尚天下大同。歐美政治也是資本政治，能促進科學研究，生產力發展，自文藝復興，哪個國家掌握了先進的科技就能稱霸一時，荷蘭、西班牙、葡萄牙到法、德、英、美都憑藉科技優勢於競爭中逞強，好花不常開，終歸被人取而代之。還是中國文化和制度優越。

個人自由。表面上看是尊重個人權利，但實際上是資本利益最大化所需要的個人自由最大化，這樣才能讓資本有更大的自由度，實行赤裸裸的自由博弈，大資本會越做越大，小資本和普通人則成為犧牲品，窮國的出路也一樣。也就是說，維護資本的利益，就是最大的政治正確！現在歐美的反種族歧視好像也是一種政治正確，但它恰恰掩蓋了背後的階級矛盾實質，所以也是資本所樂見的。

首先要明白什麼是“政治正確”！

按照維基百科的解釋：“政治正確”（英語：political correctness；縮寫：PC）是對弱者的同情和保護，如不能冒犯少數族裔、不能冒犯女性、不能冒犯同性戀者、不能冒犯不同的信仰或政見持有者，要求（在公共場合）言辭要儘可能不侵犯“弱勢群體”。這是“政治正確”一詞比較廣泛的用法。

一、政治正確不等於“正確”，它只受限於人群共識。

二、“政治正確”會因為人群發生變化。

三、今天的政治正確，在同一群人中，也會隨著時代發生變化。

四、政治正確的物件，可以因為物件人群的不同，可以有不同的正確。

美國的政治正確:不能冒犯少數族裔；不能冒犯女性；不能冒犯同性戀；不能冒犯不同的信仰持有者等，如果完全不瞭解這個事的人可以讀一讀劉瑜的《美國的“四項基本原則”》。

無論是在政治舞臺上，還是在普通人的職場中，政治正確是所有人腦子裡緊繃的一張濾網，所有的言行都要先給這張網過濾一遍，稍有不慎就會禍從口出，被套上政治不正確、甚至是歧視的大帽子。

他們幾乎是把你能想到的政治不正確都揪出來打了叉：不得歧視婦女，不得歧視老人，不得歧視少數裔，不得歧視LGBT群體……

這麼看好像是沒什麼問題，保護弱勢群體的權益，很好，這很美國。但是為了能最大程度上保護這些弱勢群體，對“歧視”的定義比你想象得還要廣。

被政治正確的照顧的所謂弱勢群體中的成員，如果把優勢群體的客氣話當真，那就上當了。這個群體中的成員如果有自省精神的話，可能會有利於自己將來的發展。

之所以有“政治正確”，是因為如果你不搞政治正確，被冒犯的一方就會對你進行瘋狂反撲，大家都不愉快。於是乎，有了政治正確，大家可以維持一個和諧局面。

但是，聰明的人不要被政治正確的言論洗腦了，可以心裡很“反動”，嘴巴上冠冕堂皇。這樣雖然很虛偽，但也是被某些群體蠻不講理給逼的。

所以：“政治正確”的關鍵點既不是[正確]，也不是[不正確]。

它核心就是【政治】這個詞的本意：一群人用來統治其他人的工具。

歐美的政治正確就是一種矯枉過正，比如說其他族裔的人覺得黑人犯罪率高所以害怕黑人歧視黑人，但是為了體現自己是高階人類文明，因此規定不得在任何場合以任何形式歧視黑人，甚至還要在入學和找工作上刻意偏向黑人。這就是明明很討厭，卻假裝很喜歡。如果是正確的東西，我什麼不直接說“正確”，而非要說“政治正確”，這本身就是怪胎。

先舉個例子闡述一下政治正確：

2015年在耶魯大學卡爾洪學院的食堂，一名已在食堂工作了八年的非裔員工科裡·麥那非(Corey Menafee)踩到一張桌子上，用掃把捅掉一扇描繪黑奴勞動場景的彩色玻璃窗。耶魯校方立刻報警，麥那非被警察帶走，丟了工作，被控一級毀壞財物重罪和二級危害他人安全輕罪。過了將近一個月，《紐黑文獨立報》(New Haven Independent)登出一篇文章，講述事情的原委。隨後，社交媒體和主流媒體再次紛紛將目光投向耶魯，耶魯法學院的學生為此還向校長蘇必德寫了一封公開信。校方迫於壓力拆下了其他幾塊表現奴隸畫面的彩色玻璃，並敦促州檢察長不對麥那非進行起訴，同時答應對其重新聘用。

你們如何看待這件事情？破壞公物還有理了嗎？

可是政治正確就真能改變黑人的現狀嗎？那些高喊愛黑人的白人們，他們會住在黑人區嗎？美國幾乎所有人，只要是有錢了，不分族裔，在買房和居住上都會遠遠避開黑人區，所以美國幾乎每個城市都有黑人小王國，也是黑幫和毒販的窩點，連警察都不願意去。

政治正確可能是好的，但是過於痴迷就是一種病，美國社會是真的病了。

1、環保

2、民主

3、自由

4、反種族主義

以上就是歐美四大政治正確，觸碰任何一條就萬劫不復