首先我們來分析一下甲的行為:甲主觀上具有殺害乙的故意，並在該犯意的支配下將乙從60樓推下，作為一個完全刑事責任能力人，甲應當意識到乙從60樓摔下後，必死無疑。
甲的行為具備了故意殺人罪的主客觀要件，無疑依法應當構成故意殺人罪。但是，因為甲意志之外因素的介入，乙並非是摔死的，乙是在墜落過程中被丙槍擊身亡，但是乙之所以被丙的子彈擊中，是由於甲的先行行為即推乙的行為引起的，故改變不了甲殺人的主觀故意，也改變不了甲對乙所實施的客觀行為。唯一的不同就是死因，正如同一個持刀的人追攆被害人，意圖殺害他，結果被害人慌不擇路被迎面而來的汽車撞死一樣，該行為人當然要對被害人的死亡負責，因為被害人被撞死是行為人的追攆行為引起的，兩者顯然具有刑法上的因果關係，外界因素的介入雖然超出了行為人的預見，但結果仍是其積極追求的。
同理，甲的故意殺人行為導致乙被練槍的丙槍擊身亡，甲的行為與乙的死亡之間也具有刑法上的因果關係，故甲依法構成故意殺人罪，且應當對乙死亡的結果負責。
然後我們分析丙是否構罪:至少，我們可以分析，丙肯定不構成故意犯罪，因為丙沒有犯意，；另外，丙也無法預料到樓上會有人墜落，乙被槍擊身亡純屬意外巧合，故丙依法也不具有過失的主觀心態，所以丙的行為與乙死亡之間不具有刑法上的因果關係，丙不應承擔任何刑事責任，依法不構成犯罪。
首先我們來分析一下甲的行為:甲主觀上具有殺害乙的故意，並在該犯意的支配下將乙從60樓推下，作為一個完全刑事責任能力人，甲應當意識到乙從60樓摔下後，必死無疑。
甲的行為具備了故意殺人罪的主客觀要件，無疑依法應當構成故意殺人罪。但是，因為甲意志之外因素的介入，乙並非是摔死的，乙是在墜落過程中被丙槍擊身亡，但是乙之所以被丙的子彈擊中，是由於甲的先行行為即推乙的行為引起的，故改變不了甲殺人的主觀故意，也改變不了甲對乙所實施的客觀行為。唯一的不同就是死因，正如同一個持刀的人追攆被害人，意圖殺害他，結果被害人慌不擇路被迎面而來的汽車撞死一樣，該行為人當然要對被害人的死亡負責，因為被害人被撞死是行為人的追攆行為引起的，兩者顯然具有刑法上的因果關係，外界因素的介入雖然超出了行為人的預見，但結果仍是其積極追求的。
同理，甲的故意殺人行為導致乙被練槍的丙槍擊身亡，甲的行為與乙的死亡之間也具有刑法上的因果關係，故甲依法構成故意殺人罪，且應當對乙死亡的結果負責。
然後我們分析丙是否構罪:至少，我們可以分析，丙肯定不構成故意犯罪，因為丙沒有犯意，；另外，丙也無法預料到樓上會有人墜落，乙被槍擊身亡純屬意外巧合，故丙依法也不具有過失的主觀心態，所以丙的行為與乙死亡之間不具有刑法上的因果關係，丙不應承擔任何刑事責任，依法不構成犯罪。