古人寫史，因為資料不全，難免出現錯漏。尤其是司馬遷寫先秦史，一則年代久遠，二則史料散佚（眾所周知，一把秦火燒掉了大量典籍），各篇之間，矛盾頗多。
魏國大將龍賈，首先可以肯定的是，這是一位舉足輕重的大人物。戰國時期，各國為了加強軍事防禦，紛紛修築長城。魏國地處中原，四面受敵，更是依賴長城，其中又以西部邊境的長城最為重要——防禦秦國入侵。據史料記載，魏惠王年間，率領軍隊在西部修築長城的，便是龍賈。能夠主持如此浩大的工程，當然不是一般人。要知道，後來秦始皇修築長城，也是派出自己最為信任的大將蒙恬。
齊、魏桂林之戰後，魏國元氣大傷。公元前351年，秦國趁機出兵河西，攻佔了魏國的固陽。魏軍發動反攻，與秦軍在定陽一帶展開大戰，而且多次獲勝，使得秦國主動提出和談，穩住了西部的局勢。組織魏軍逆勢反攻的，還是這位龍賈。由此可知，龍賈作為一名軍事將領，在當時是相當厲害的。
關於龍賈的結局，《史記》上卻有兩種說法——
其一是《蘇秦列傳》：公元前332年，秦國派犀首攻魏，俘獲魏軍大將龍賈，攻佔魏國的雕陰。犀首便是公孫衍，他原本是魏國的將軍。所謂犀首，查過諸多史料，實在找不出其確切的含義。只能推測，大概是犀首將軍的簡稱，和龍驤、虎賁是同一個意思。公孫衍從魏國叛逃秦國，被任命為大良造（商鞅曾經擔任過的官職），帶兵入侵魏國，輕車熟路，打敗龍賈也不足為奇。
其二是《秦本紀》：“公子卬與魏戰，虜其將龍賈。”大概在同一時期，有兩位公子卬。一位是魏國的公子卬，也就是被商鞅設局綁架的那位仁兄。這裡的說的公子卬，可能是秦惠文王的兒子。
同一位龍賈，不可能在同一場戰爭中被秦國俘虜兩次。很顯然，《史記》的記載自相矛盾。事實上，關於秦、魏之間的這次戰爭，《史記》還有一個矛盾之處，就是關於秦軍的戰績。《秦本紀》的記載是斬首八萬，而《魏世家》的記載是四萬五千。在當時的寫作條件下，出現這種誤差可以理解。但是，究竟是誰打敗並俘虜了龍賈呢？
在拙作《其實我們一直活在春秋戰國》中，我寫的是公孫衍。原因很簡單：以龍賈的能力，對付一個基本上沒有存在感的公子卬，估計不成問題，而且秦國也不太可能派這樣一位名不見經傳的公子卬來領導如此大規模的戰爭。公孫衍就不同了，他是那個時代的弄潮兒，集政治家、軍事家、縱橫家於一身，又熟悉魏國的情況，派他來對付龍賈，正是棋逢對手，將遇良才。《史記會注考證》以為公子卬其實是“公孫衍之訛”，這個說法應該是可取的。
古人寫史，因為資料不全，難免出現錯漏。尤其是司馬遷寫先秦史，一則年代久遠，二則史料散佚（眾所周知，一把秦火燒掉了大量典籍），各篇之間，矛盾頗多。
魏國大將龍賈，首先可以肯定的是，這是一位舉足輕重的大人物。戰國時期，各國為了加強軍事防禦，紛紛修築長城。魏國地處中原，四面受敵，更是依賴長城，其中又以西部邊境的長城最為重要——防禦秦國入侵。據史料記載，魏惠王年間，率領軍隊在西部修築長城的，便是龍賈。能夠主持如此浩大的工程，當然不是一般人。要知道，後來秦始皇修築長城，也是派出自己最為信任的大將蒙恬。
齊、魏桂林之戰後，魏國元氣大傷。公元前351年，秦國趁機出兵河西，攻佔了魏國的固陽。魏軍發動反攻，與秦軍在定陽一帶展開大戰，而且多次獲勝，使得秦國主動提出和談，穩住了西部的局勢。組織魏軍逆勢反攻的，還是這位龍賈。由此可知，龍賈作為一名軍事將領，在當時是相當厲害的。
關於龍賈的結局，《史記》上卻有兩種說法——
其一是《蘇秦列傳》：公元前332年，秦國派犀首攻魏，俘獲魏軍大將龍賈，攻佔魏國的雕陰。犀首便是公孫衍，他原本是魏國的將軍。所謂犀首，查過諸多史料，實在找不出其確切的含義。只能推測，大概是犀首將軍的簡稱，和龍驤、虎賁是同一個意思。公孫衍從魏國叛逃秦國，被任命為大良造（商鞅曾經擔任過的官職），帶兵入侵魏國，輕車熟路，打敗龍賈也不足為奇。
其二是《秦本紀》：“公子卬與魏戰，虜其將龍賈。”大概在同一時期，有兩位公子卬。一位是魏國的公子卬，也就是被商鞅設局綁架的那位仁兄。這裡的說的公子卬，可能是秦惠文王的兒子。
同一位龍賈，不可能在同一場戰爭中被秦國俘虜兩次。很顯然，《史記》的記載自相矛盾。事實上，關於秦、魏之間的這次戰爭，《史記》還有一個矛盾之處，就是關於秦軍的戰績。《秦本紀》的記載是斬首八萬，而《魏世家》的記載是四萬五千。在當時的寫作條件下，出現這種誤差可以理解。但是，究竟是誰打敗並俘虜了龍賈呢？
在拙作《其實我們一直活在春秋戰國》中，我寫的是公孫衍。原因很簡單：以龍賈的能力，對付一個基本上沒有存在感的公子卬，估計不成問題，而且秦國也不太可能派這樣一位名不見經傳的公子卬來領導如此大規模的戰爭。公孫衍就不同了，他是那個時代的弄潮兒，集政治家、軍事家、縱橫家於一身，又熟悉魏國的情況，派他來對付龍賈，正是棋逢對手，將遇良才。《史記會注考證》以為公子卬其實是“公孫衍之訛”，這個說法應該是可取的。