他也是拾人牙慧，一本好書就是這樣，不同的人可以看出不同的內容來。而在建國初期，許多名著被冠以了“反抗封建壓迫”的名頭。等到了大學，又會以其他內容來解釋。

我覺得你老師說的是對的。為什麼我要這麼說呢？

從西遊記的背景內容方方面面來看，作者吳承恩都在抒發對於明代封建王朝不滿的情緒！

他用這種方式表達了自己對於封建王朝的強烈不滿！

《西遊記》對封建社會的不滿表達，其實是自建國以來一些人文發展上的再探討。可以將之理解為是理論學說，但同樣也能曲解為是“過度解讀”。就我個人來說，我對這本書和孫悟空的形象在其他視角上產生了不同觀感，但在“封建制度”這個大命題下，《西遊記》和孫悟空的形象，我是非常認可是“反封建反專制”等問題的。

《西遊記》既然成書於明代，那麼“封建社會”自然就是主要大命題。在“大鬧天宮”這種情節中，假如將玉皇比作皇帝，那麼顯然孫猴兒就是自古至今，高喊著“王侯將相寧有種乎、等貴賤均貧富”等口號的、被封建帝王視為是毒瘤病灶的農民起義軍。對比《水滸傳》中的宋江等人之先反後降，孫猴兒又何嘗不是如此呢？他的降妖除魔，便幾如《水滸》中一百零八星的征剿王慶、方臘、田虎等其他起義者。

然而在封建社會中，還有一個極為嚴重的影響，就是“封建迷信”。對此產生的，對孫猴兒的探討諸說不一。有認可其投降變節皈依佛門的，有認為他是基於矇昧意識的自發‘反動’，也有認為他類如清君側那樣最終選擇了自身認可的‘社會正義’……然而就我來看，孫猴兒只是一個受害者，一個悲劇色彩極為濃厚的英雄。

他對佛教的低頭，是在五指山這樣的強權下的被迫屈從，因為他意識到了自己無力改變命運施加的偉力。

他的孑然一身，證明了如同歷代農民起義那樣的孤立無援。七大聖的存在，似在說明孫猴兒的起義革命道路上，諸多動機不純的小人附隨而至的醜態。

從最初的打殺土匪、三大白骨精，到之後各路神仙的製造劫數，證明了佛門的虛偽和謊言。他們不需要一個真正敢於和醜惡去作鬥爭的保鏢和英雄，而只需要一個門神擺設去見證給自己人補貼好處的過程，是符合“程序正義”的。

僅僅一個孫悟空便是如此。那麼自己人，即唐三藏呢？殷溫嬌忍辱負重十八年的結果，換來的是因失貞而殉節自盡，反觀無所作為的陳光蕊不僅被還陽，還在十八年後做了學士。這是何等醜陋與罪惡。但對唐三藏這個佛門中人來說，俗世之母或許只是一世血親，只要不虔信佛教，終歸還是要再如輪迴的。

《西遊記》一書，何止是對封建社會中的黑暗不滿，簡直就是當時作者於所在環境和階級中，所留下的對人性、宗教等諸多問題的黑賬簿。