回覆列表
-
1 # 魚為奔波而化龍
-
2 # 使用者6531328186282
應該是危害公共安全的行為，我們這裡就有被流浪狗咬傷而感染狂犬病死亡的案例。對不確定物件造成人體傷害，甚至是死亡的發生，這種行為還不算危害公共安全？什麼才是危害公共安全？我認為你是站在狗主人的立場上藐視公民的健康，生命權。你這樣說是很不負責任的。
-
3 # 唩譴的女之遺像
狗黑們那請問，殺狗虐狗捕殺的多還是是狗咬人的多？咬你是因為自衛！親哥們都打的頭破血流，親兒子殺父親，兩口子也打架孩子淘氣也打架，狗傷人驚天動地的！有意思嗎？總和狗過意不去！！
-
4 # 一生所愛42630
明知狗會攻擊人而不拴就是故意傷人。不拴繩就是危害公共安全。就像酒駕，已多少傷人事件和至死事件！多數是老人孩子血淋淋事實。狗主最多陪錢了事。還有狗主都找不到的。靠文明太搞笑了。要入刑。殺人靠文明能行？狗不拴繩就是危害公共安全，狗傷人就是，故意傷害，至死就是故意殺人。狗主不入刑不知道多少無辜的生命死於狗嘴。一句靠文明多麼殘忍！
-
5 # 羅漢果35
就算抬舉狗的地位，稱它為“人類的朋友”也行，這個朋友也不具備法律意義上“完全民事行為能力”之朋友，它身後應有監護人，它的監護人是誰？當然就是狗的主人。依法可知，被監護人的行為導至不良的後果，概由監護人擔責。所以可以推匯出：狗狗危害到了公共安全，等同於狗狗主人危害到了公共安全。針對有些狗主人護狗心切，使出野蠻行為侵害到他人人身安全的後果，給他定個“危害公共安罪”也不為過。(個見。勿噴。謝謝！)
本題中的狗主人不構成危害公共安全罪 。分析如下:
危害公共安全罪的在主觀方面表現為故意犯罪，即希望或放任危害結果的發生。本題中描述的情形是養狗人“沒管好狗”，不是故意放狗咬人，也不是乾脆不管自己的狗而放任它去咬人。也就是說其在主觀方面是“過失”，這在主觀方面與危害公共安全罪的特徵不符。
另外， 危害公共安全罪在客觀方面是行為人實施了類似於放火、決水、爆炸這樣的，足以危害不特定多數人的生命、健康，或足以使公私財產遭受重大損失的行為。本題中狗主人“沒管好狗”的行為與危害公共安全罪例舉的犯罪行為明顯不符，其後果也達不到“足以危害不特定多數人的生命、健康”的嚴重程度。
從以上主客觀兩方面的分析中可以斷定，題中狗主人的行為尚不能構成危害公共安全罪。
需要說明的是，狗主人雖然構不成犯罪，但民事責任在所難免。中國《民法通則》規定:飼養的動物給他人造成損害的由飼養人承擔民事賠償責任。因此，每一位養狗人士都應盡到謹慎地管理好自己愛犬的義務，以避免給他人帶來危害。這樣於己、於人、於社會都大有脾益。