《史記》基本上是持客觀態度的。司馬遷說了，他的取材是三個組成部分:一是自己在民間的採訪和集累。二是《尚書》所載史料。三是孔子的年鑑。從內容上看，史記的記載也是重於實事的。例如對殷，周兩朝的民本思想和相民傳統，否定天命，勇於革創的進取精神，堅持一視同仁，胥如一致的公平正義的記載都很真實，沒有脫離《尚書》原著。再如對當時最高統治者武帝的記載，也不是歌功頌德那種馬屁文體。而是直錄其惡。至於貫穿儒家思想的問題，我看情有可原。在當時“罷黜百家，獨尊儒術”的高壓政策下，給朝庭著書立說者，敢不遵循嗎？再說了，太史公在那種政治環境下，能秉持正義直書實錄己屬不易了。換了別的任何人都做不到。

這個說法正確，補充一點，《史記》是維護統治階級的，是閹割中華文化基因，是矮化中華文明史的罪惡著作。我的這個說法很多人不能接受，但是，只要讀懂《老子》就知道了。中華文化的基因是廣義陰陽、狹義陰陽、個體陰陽，這個就是大道至簡，司馬遷為什麼不記？

呵呵，只要沒有公開說反儒，儒家都說你是儒生。我也被說是儒生，雖然沒寫非儒否認，也宣告做扒儒家祖墳的儒生。至此再也沒人說我是偽君子了。至於說司馬遷是不是貫穿了儒家思想，我不是很清楚，但史學家對司馬遷的實事求是精神還是認可的。儒家寫歷史黑白會顛倒的。