當道德被綁架之後就會變成這樣的結果，孔子他老人家早早的就預見過了，他承認人性的存在，不道德裝逼。

那是春秋時期，魯國制定了一道法律，如果魯華人在外國看見同胞被賣為奴婢，只要他們肯出錢把人贖回來，那麼回到魯國後，國家就會給他們以賠償和獎勵。這道法律執行了很多年，很多流落他鄉的魯華人因此得救，因此得以重返故國。

後來孔子有一個弟子叫子貢，他是一個很有錢地商人，他從國外贖回來了很多魯華人，但卻拒絕了國家的賠償，因為他自認為不需要這筆錢，情願為國分擔贖人地負累。

但孔子卻大罵子貢不止，說子貢此舉傷天害理。禍害了無數落難的魯國同胞。

孔子說:世上萬事，不過義、利二字而已，魯國原先的法律，所求的不過是人們心中的一個‘義’字，只要大家看見落難的同胞時能生出側隱之心、只要他肯不怕麻煩去贖這個人、去把同胞帶回國，那他就可以完成一件善舉。事後國家會給他補嘗和獎勵。讓這個行善舉的人不會受到損失，而且得到大家的讚揚，長此以往，願意做善事的人就會越來越多。所以這條法律是善法。

孔子還說，子貢的所作所為，固然讓他為自己贏得了更高的讚揚，但是同時也拔高了大家對 ‘義’的要求。往後那些贖人之後去向國家要錢的人，不但可能再也得不到大家的稱讚，甚至可能會被華人嘲笑，責問他們為什麼不能像子貢一樣為國分憂。聖人說，子貢此舉是把 ‘義’和‘利’對立起來了，所以不但不是善事，反倒是最為可惡的惡行。

《季氏將伐顓臾》 裡有一句：“君子疾夫舍曰欲之而必為之辭”，不失為一種解讀的方式。

這句的意思是，君子鄙視那種想幹什麼事情又不直接說，非要講一堆大道理來體現自己“偉光正”的人。

這樣的人，生活中能見到很多：

不說：“戰狼2拍的真不錯，推薦你去看一看”

偏要說什麼“選擇看什麼片子決定了未來的國運” “不看就是不愛國”。

不說：“我就是不喜歡看你在宿舍裡吃豬肉的樣子，邊兒玩去”

偏要搬出來“民族團結”之類的大義。

這真是非常難纏--

如果直接說“我想要讓你如何如何”，好辦，不就是權利義務關係嘛，

在平等的主體之間，“法無禁止即自由”，我有看戰狼的自由也有不看的自由，要是有人拿槍指著我逼我去，告他，一告一個準。

在行政部門授權的事業單位和公民之間（比如學校和學生），“法無授權即禁止”，法律、法規、規章沒有授權學校管學生的飲食習慣，學校就不能橫加干涉。如果不服，行政訴訟領域已經有多個學生告學校的案例了。

但當抬出來愛國，民族大義，核心價值觀，別人家孩子的時候，你會發現，自己簡直無法反駁：

--不看戰狼就是不愛國，

--好，那我就不愛國。

--吃豬肉就是破壞民族團結，

--好，你七舅老爺的民族團結。

能這樣說嗎？

這當然是經不起推敲的，然而現實生活中，又有多少人真的會去推敲呢？