如果是在道德的法庭上，就站在道德正義的一邊；

如果是在法律的法庭上，就站在法律正義的一邊。

這樣算回答的清楚了吧。

律師是在法律和事實的基礎上，為委託人爭取利益的，只要在法律和事實上站得住，就不應該被質疑。

法律是國家強制力保證執行的，道德是什麼？

道德是指以善惡為標準，透過社會輿論、內心信念和傳統習慣評價人，調整人與人之間以及個人與社會之間相互關係的行動規範。

存在於人們的信念之中，也就是說，道德在不同的人心中就會有不同的標準。

對一個人看著是道德的，對另一個人來說，可能就是不道德的。

但法律不會，法律一經頒佈實施，就是統一的，有固定的標準。

所以，法律可以審判人，道德不可以。

民意代表民心，但民意卻往往最容易被蠱惑，道德審判氾濫的結果必然是無法無天。

道德審判，也需要在法律的範圍之內，超出了法律的範疇，同樣是違法行為。

你說的應該是“委託人”吧。當然是從法律角度站位，因為律師的本職就是法律人，必須作本職的工作，否則就是不專業。

律師才是代理人，你說反了應該是委託人的意思，律師作為代理人是在法律規則之內最大限度的維護委託人的利益，這一點意思你明白了也就沒有疑問了。

道德？道德是義務，不是責任，道德是用來約束自己的，不是別人，道德沒有成為法，那麼法庭上就不能用，當然，道德的約束力也是很強的，只不過，每個人的道德水準不一樣，所以，不能同一而論。做為律師，你要維護的是當事人合法的權益，而不是道德權益，所以，還是得以法律為準繩。

律師，是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。

法律與道德是不同的兩條界線，法律是底線的行為規範，是對人的最低要求。道德是高要求的行為規範。法律是成文的，定義是明確的，黑白分明。道德是模糊的，不成文的，不同的人對道德有不同的定義。正義也是主觀的判斷。律師為代理人服務，需要從法律方面尋找證據，給代理人幫助，為代理人保密。如果你與當事人三觀不一致，可以不接受委託。接受委託後如果認為無法按代理人意志行事，可以與代理人協商解除委託合同。但是要為當事人保密，更不能舉報。

分情況，看是屬於哪種道德不正義的情況。如果故意歪曲事實，弄虛作假，以此試圖獲取利益，作為律師，建議此種案件不代理為好。如果僅僅是與一些老傳統老觀念不符，但符合法律的規定，可以不考慮道德正義與否。

這樣的問題是在誤導看官！給人的感覺是律師可以一手遮天。其實律師只有廣義的陳述事實的權利。

當事人可以自己主張權利，可以請律師維護自己的合法權益，整個案件的處理還有法官最後把關。所以，案件一方當事人的律師站在自己當事人立場維護當事人權益是正常的、應當的。

據此，題主以社會道德拷問只能為自己當事人服務的律師，實屬是不理解律師在法律框架內的地位和作用，因此，這個問題是個偽命題。