一、受到【不法侵害人】非法脅迫就去殺害他人，又要逃避罪責沒有法律根據。

二、【不法侵害人】僅用言語非法脅迫您去殺害他人，您卻把【不法侵害人】殺害了，要逃避罪責的法律根據不成立。

三、【不法侵害人】暴力非法脅迫您去殺害他人，您躲避暴力傷害實施【正當防衛】，誤把【不法侵害人】殺掉了，才是【正當防衛不過當，不負刑事責任】。

為方便回答，舉個例子：

甲脅迫乙去殺丙，乙反過來把甲給殺了

甲把乙揍了一頓，給了乙一枝毒藥要求乙去殺丙，威脅他說再不去殺丙就先乾死乙，乙反手摸出一把小刀將甲捅死。

如果甲之前對乙的暴力行為可以被評價為《刑法》第20條第3款規定的“嚴重危及人身安全”的暴力犯罪的話，此時乙將甲捅死的行為，就會構成正當防衛（特殊防衛）的一種，不屬於防衛過當，不負刑事責任。如無法評價為該款，則構成防衛過當，承擔至少是過失致人死亡罪刑事責任。

當然，有人會說在甲脅迫乙的時候已經不存在對於乙的暴力侵害了，但實際上，在乙看來，如果自己不去殺丙，甲就會把自己幹掉，甲之前對乙的暴力侵害仍然處在”正在進行“的階段，對此，乙不會構成所謂的”防衛不適時“，至少會構成防衛過當。

如果此時乙反過來殺了甲，因為不存在對乙現實的不法侵害，所以一般情況下不是正當防衛，依情況乙要承擔至少是過失致人死亡罪的刑事責任。

但是，根據2018年12月最高檢釋出的指導案例明確的正當防衛新標準來看，假如甲的脅迫行為滿足了下面這個條件，乙將甲殺死的行為同樣會構成正當防衛（至少是防衛過當）：只要加害方表現出行兇的可能性，受害方就可以按照已經行兇進行防衛。

比如說在這個例子中，甲生得人高馬大，已摩拳擦掌或者是拿著刀在乙的面前比比劃劃，作出一副要威脅乙殺死丙的樣子。

此時，即便甲的內心真意不是想真的傷害乙，但是其外在表現在乙看來：甲的確是想幹掉我，這時乙完全可以進行正當防衛，不過基於防衛手段的相當性，甲摩拳擦掌，乙反而拿刀將甲捅死，乙會構成防衛過當；甲拿刀在乙的面前比劃，乙也拿刀將甲捅死，乙就成立正當防衛。