實驗音樂很多都是不好聽的。以噪音而言（例如題主提到的「非常階段」（緊急逃生樓梯的意思）、Masonna 等），有的噪音音樂聽了讓人熱血沸騰（例如 Helmut Schäfer），有的讓人覺得放鬆自己沉浸在噪音海里是件樂事，但也有很多根本就很難聽，也沒有任何藝術性和技術含量——絕大多數藝術類別裡都充斥著大量此類的平庸之作，實驗音樂也不例外。要真說起來，實驗音樂的劣作很可能比例更高，因為大部分實驗本來就是會失敗的。 有的實驗音樂會好聽，會讓你有美學上的感動，會讓你驚歎於藝術家是多麼超前（prescient），但那只是意外之喜。實驗音樂和實驗藝術的意義在於我們討厭千篇一律，討厭 boredom，討厭被歸類，討厭和別人一樣。實驗音樂的意義就在於實驗，沒有實驗就不會有進步。 你今天用上了 iPhone，但你看不到的是蘋果做 iPhone 的過程裡被否決掉的成千上萬次實驗。聽實驗音樂就是去看那些東西。或者可以說，聽實驗音樂是在實時地書寫音樂野史。 【注意】以上指的是真正具備實驗性的音樂。如今很多時候實驗音樂已經成了一個 genre，有自己的套路（題主列舉的幾張唱片多屬此類）。上述說法不適用於它們。 【更新】題主補充了問題說明，這裡也補充一下答案。無論是噪音，harsh noise，還是後搖，都只是一個 genre 標籤。和「奏鳴曲」「歌劇」「崑曲」沒有區別。很多人可能覺得欣賞不了 harsh noise，但這些人很可能也同樣欣賞不了歌劇和貝多芬的晚期絃樂四重奏。常識似乎告訴你不喜歡聽 harsh noise 是 harsh noise 有問題，而不喜歡聽貝多芬則是你自己有問題。那麼，只能說這則常識阻礙了你的聽覺健康，還是忘掉為好。 我認為 Gerlach 的答案是很好的。《Dark Side of the Moon》肯定不屬於實驗音樂這個 genre，但它有無比的實驗性，比大多數實驗音樂都更實驗。這才是我們應該去膜拜的東西。1960、1970 年代，音樂是顯學，所以大家願意嘗試新東西，主流的音樂作品也會具有實驗性 。如今，技術是顯學，所以我們看到網際網路領域有很多實驗，音樂界則是保守得一塌糊塗。Zeitgeist 使然。
實驗音樂很多都是不好聽的。以噪音而言（例如題主提到的「非常階段」（緊急逃生樓梯的意思）、Masonna 等），有的噪音音樂聽了讓人熱血沸騰（例如 Helmut Schäfer），有的讓人覺得放鬆自己沉浸在噪音海里是件樂事，但也有很多根本就很難聽，也沒有任何藝術性和技術含量——絕大多數藝術類別裡都充斥著大量此類的平庸之作，實驗音樂也不例外。要真說起來，實驗音樂的劣作很可能比例更高，因為大部分實驗本來就是會失敗的。 有的實驗音樂會好聽，會讓你有美學上的感動，會讓你驚歎於藝術家是多麼超前（prescient），但那只是意外之喜。實驗音樂和實驗藝術的意義在於我們討厭千篇一律，討厭 boredom，討厭被歸類，討厭和別人一樣。實驗音樂的意義就在於實驗，沒有實驗就不會有進步。 你今天用上了 iPhone，但你看不到的是蘋果做 iPhone 的過程裡被否決掉的成千上萬次實驗。聽實驗音樂就是去看那些東西。或者可以說，聽實驗音樂是在實時地書寫音樂野史。 【注意】以上指的是真正具備實驗性的音樂。如今很多時候實驗音樂已經成了一個 genre，有自己的套路（題主列舉的幾張唱片多屬此類）。上述說法不適用於它們。 【更新】題主補充了問題說明，這裡也補充一下答案。無論是噪音，harsh noise，還是後搖，都只是一個 genre 標籤。和「奏鳴曲」「歌劇」「崑曲」沒有區別。很多人可能覺得欣賞不了 harsh noise，但這些人很可能也同樣欣賞不了歌劇和貝多芬的晚期絃樂四重奏。常識似乎告訴你不喜歡聽 harsh noise 是 harsh noise 有問題，而不喜歡聽貝多芬則是你自己有問題。那麼，只能說這則常識阻礙了你的聽覺健康，還是忘掉為好。 我認為 Gerlach 的答案是很好的。《Dark Side of the Moon》肯定不屬於實驗音樂這個 genre，但它有無比的實驗性，比大多數實驗音樂都更實驗。這才是我們應該去膜拜的東西。1960、1970 年代，音樂是顯學，所以大家願意嘗試新東西，主流的音樂作品也會具有實驗性 。如今，技術是顯學，所以我們看到網際網路領域有很多實驗，音樂界則是保守得一塌糊塗。Zeitgeist 使然。