我先把這事放大給你解釋：你的朋友，想借你的車，可他去你家的時候你們家沒有人，車鑰匙就在桌上，朋友嘛，很熟了，也沒打電話，心想就是送個人，開完就還你。他拿了鑰匙，沒有跟你們家任何人打招呼把車開走了，結果路上出了事故，再說嚴重點，出了事，他還跑了！警察肯定先找你了！那這種情況會怎麼判定呢？這種情況，法律上車主完全不用負責任。沒經過主人同意，就把車借走了，好聽點叫“借＂，不好聽叫“偷”。他不找你就算了，他要想讓你背鍋，可以報警，或者直接起訴他告他盜竊！做人留一線，還是你鄰居，他們要沒說什麼就不要惹事，可他非要往你們身上抹，你也就不用管什麼關係了，這種人沒有什麼可深交的。還有，他來了不要和他吵，沒有必要，報警就好。或者麻煩點，去法院申請就好。純手打，謝謝。

童車的主人無責。

1，鄰居是在未經他人允許的情況下拿了童車使用的，也就是說童車的主人並不知情。兩者之間不存在口頭上的約定，也沒有利益糾葛，童車主人無須承擔任何責任。

打個不恰當的比方，這就好比一個小偷偷了汽車違規駕駛發生車禍一樣，責任應該全在小偷，車主無責，而且小偷還要賠償車主因此造成的相應損失。

2，有人說假如是因為童車本身存在質量隱患造成的意外呢？既然是童車，那麼鄰居在使用時顯然應該注意到車子是否存在某些安全隱患。作為孩子的監護人，鄰居應該盡到保障孩子安全的責任。如果真的是因為車子本身存在安全隱患，那麼鄰居可以去找童車的銷售生產方索賠。不過，這個也需要證明童車是鄰居買的，要提供相應的發票和證據。童車的主人無需為此擔責。

3，正常情況下，這位鄰居應該趕緊去給孩子看傷，而不是想辦法訛詐別人。因為自己的疏忽和不當行為導致了不好的結果，真的不應該擴大範圍讓無辜者背鍋。

合理維權和藉機訛詐總讓人分不清楚。之前有小偷爬樓盜竊墜亡，其家屬向整棟樓住戶索賠的;老人在公交車上吃餈粑噎死，其家屬向公交車司機索賠的;還有16歲少年喝醉酒從17樓跳下，其家長找物業索賠的。這種所謂的維權更像是訛詐，應該受到譴責。

綜上所述，童車的車主無責，無需承擔賠償責任，真正需要擔責的是孩子的監護人。

鄰居自己拿了別人的童車給孩子玩，結果孩子玩的過程中受傷，車主需要為孩子受傷承擔責任嗎？

我個人認為“無需承擔責任”，原因有以下幾點：

1.鄰居未經許可拿東西雖然不能定性為偷，但卻是個人行為，不出事也沒有什麼可爭議的，可偏偏孩子在玩童車過程中出了問題，但這屬於孩子的監護人未盡到監護責任問題，與他人無關!

2.即使是經過童車主人同意借出，孩子家屬也是在自己給孩子玩的基礎上出的事，這時怎能反過來找借車人擔責吶，這種難道不是典型的恩將仇報嗎？

3.假如是孩子自己偷拿出了事，或許童車主還真有一定個人財物監管不利的責任，孩子沒有個人行為能力，那樣童車主可能真得擔責，但這個案例說的是具有完全行為能力的家長自己拿童車給孩子玩，自然責任轉嫁到了該家長身上。

孩子出了問題誰都難過，但一出事就想方設法找別人擔責，讓別人賠償經濟損失，這是一種不道德的以利益為目的的行為，是會讓人與人之間變得越來越利益化、越來越冷漠無情的行為，所以童車主不應承擔任何責任!