這問題就像是:雞鴨魚牛羊豬，哪個的肉好吃一樣，其實各有千秋。

非要說的話應該是東漢光武帝劉秀。 像漢武帝劉徹、唐太宗李世民、宋太宗趙匡胤、明太祖朱元璋、康熙、乾隆等皇帝或多或少都有缺點，但是劉秀就不一樣了。 漢武帝雖打敗匈奴，但是也聽信讒言，逼死太子，造成國家衰敗。 唐太宗一世英名毀於一個女人手裡，為了顯示國威，東征高麗，損兵折將，還被射瞎一隻眼（未考證）？ 宋太宗欺負孤兒寡母，“黃袍加身”，對內百戰百勝，可是和契丹打就一敗塗地，死的還不明不白； 朱元璋登基後濫殺功臣，留下罵名。 康熙雖然很優秀，但是處理不好自己的家事，死後皇子爭嫡 乾隆為了自己的奢欲，幾下江南，浪費大量人力物力。 反觀光武帝，憑自己振興漢室，創造了一個光武中興的大好局面。而且優待部下，與功臣舊將友好相處。唐太宗的凌煙閣24將救生模仿劉秀的做法。而且沒有那麼多的緋聞。簡直是一個模範皇帝。

答:都行，半斤八兩吧。沒法比較，曹操都說白臉的曹操，曹操也是為了統一中國成就大業。分不清誰對誰錯。

劉備，估計沒有五虎將，沒有諸葛亮輔助，也成立不了蜀漢，假正經吧，多虧自己是漢後人，不然真沒啥旗幟立山頭。

孫權是歷來便佔有東吳吧？經濟富足，領導才能也算可以，沒那麼多個心眼。

按照小說三國演義來選的話，只能說每個帝王都有每個帝王的特色，能做到三國鼎立不管是不是有軍師的協助，帝王都還有有一定的實力的，要選出一個真正英明的我選孫權，江東能聚守江東幾十載，沒有一點帝王謀略是不行的。

三國時期的魏蜀吳的國祚都不長，但是這一時期的牛人卻很多，就像那句浪花淘盡英雄，是屬於一個璀璨的時代，和春秋戰國時代一樣都是令人神往的時代，但是和春秋戰國時代的君主不同，三國時代的君主不是春秋戰國時代的君主那樣世襲分封，他們的江山是由父輩，祖輩一寸一寸打出來的，三國時代的君主大多都是強者，只是後面三家歸晉給了他們解脫，給了天下解脫。

所以從後人的角度來說，只能透過相對的來做對比，所以個人認為最為英明的君主是孫權，因為面對曹操和劉備兩位創業之君他帶領的東吳在政治，軍事上與曹操，劉備的魏蜀有來有回。

曹操在赤壁之敗後還能收拾西涼的馬騰，抗擊北邊的遊牧民族，之後經營中原又遭遇了漢中之敗即使這樣他帶領的魏國依舊是三國中最強的一方，即使曹丕短壽依然權力能順利過度到下一任曹睿手中，這都要歸功於曹操打下的堅實的基礎。曹操，雄主

劉備前半生的創業之路很曲折屢戰屢敗，屢敗屢戰，堅韌是對劉備最好的評價，白手起家直至後面的蜀漢的建立一路走來，其中更是兩次以曹操為墊腳石成立了自己的千秋大業，手段 個人魅力達到了極致，即使視天下人為匹夫的關羽也能駕馭。劉備，雄主

面對曹操 劉備這兩個神一樣的對手，他們三足鼎立 。孫權的履歷只需要兩場戰役就夠了。赤壁之戰，夷陵之戰就是對他功績最好的肯定。不以成敗論英雄，但是可以論君主，如果連國家安全都不能保證又談什麼英明瞭，他沒有開疆拓土但是他面對兩位開疆拓土的君主的入侵都勝了，不是他親自指揮的但是如果一個國的人才都沒了需要君主親自指揮才能勝利，那又談什麼英明呢。

所以我個人認為論誰最英明，絕對要數孫權，至於後面的君二代可能所面對的對手的強度沒有孫權的那樣高，所以就不對比，沒什麼可比性