戰爭本身消耗財富，怎麼會讓一個國家走向強大呢？如果戰爭讓國家看起來強大了，那也是因為國家政權藉著戰爭擴張了權力完成了國家社會的重新整合，將本來流動在民間的財富榨取到了國家政權手裡。實際的效果是社會變弱了，而國家政權變得強大了，共同體的蛋糕裡，政權拿得更多了，那些官僚拿著這些財富去搞工程搞對外事務，讓官僚集團顯得更強大。

二戰後的美國就是典型的例子，它好像變強了，可實際是社會弱了，政府權力極大擴張，窒息了美國的民間經濟。如果不這樣的話，美華人民可能活得更好一些!

比特幣的前景還會更困難嗎？美國的霸權體系裡，權力至高無上，違背聯合國憲章肆意發動對他國的武裝打擊，已經是家常便飯，對於世界是否出現多極化，美國正在極力避免，拉上歐洲打擊俄國是一石二鳥之計。

國家最終強大與否，跟權力階級的意志和操控能力起關鍵作用，戰爭與否，日本給出了答案～日本發動的二戰雖然失敗了，誰能說日本已經永遠衰落了呢？哪個國家會不畏懼日本這樣的國家呢？美國也給出了答案～跟日本做朋友！然後在朋友的背後捅刀子，出賣之。

這個問題，其實並沒有一種標準公式化的答案。作為這個世界上一切矛盾與衝突發展的最劇烈體現，大量可以考慮到的，考慮不到的因素都會在戰爭發展的過程中影響其走向。而戰爭結束後後人用現代的理念去分析總結時，往往會和作為戰爭主體的物件有著時代背景與歷史環境的差異，所以我們不必總是抱有“旁觀者清”的態度去輕視前人的政治決策。

有的政權，伴隨著戰爭而崛起，而有的政權，伴隨著戰爭而沒落。前者例如公元6世紀的隋帝國，以及公元13世紀的蒙古帝國，後者則例如公元16世紀的阿茲特克帝國以及公元5世紀時的匈人帝國。有的伴隨著戰爭崛起的政權將統治鞏固了下來並延續了一段不短的時間，例如公元7世紀時崛起並迅速擴張的阿拉伯帝國，而自然有的伴隨著戰爭崛起的政權伴隨著戰爭的延續迅速滅亡，例如19世紀拿破崙的法蘭西第一帝國。

不是克里米亞戰爭讓俄國走向了衰落，而是俄國落後的農奴制和發展遲緩的人均工業化水準等因素讓其走向了衰落。所以說，很多時候，不是戰爭讓一個國家強盛或衰落，而是戰爭讓那些強盛和衰落的內在因素完全暴露了出來。輸掉戰爭的國家能否認識到自己的缺陷，並且作出有效的改革手段是他能否從戰敗中涅槃的關鍵。所以說，單一的戰爭因素並不能決定一個國家的興衰走向，我們還必須把包括政治制度，民族組成成分，經濟基礎在內的其他各種因素考慮進去。不過有一點可以肯定的是，忽略軍事基礎與力量的政策無疑可笑，但過分依賴戰爭甚至美化戰爭來維繫統治走上軍國主義的道路，不僅會給自己國家也會給其他國家帶來巨大的創傷

英明統治者的手段是將戰爭，內政，外交靈活結合起來，很多優秀的政治家往往都會將戰爭當作最後的手段，但從來沒有人會懷疑在他們領導下的那個國家的實力。

對戰爭發動時機與結束時機的把握與戰爭發動與否的必要性判斷是一位優秀政治家才能的體現。戰爭帶來的有利影響都是相似的，無外乎於用擴大的需求刺激國內的產業發展，轉移國內的矛盾，拓寬國家的生存空間，達成有利的外交形勢與國際態勢。

我想，對於戰爭，我們最好的態度就是不要熱衷於戰爭，也不要畏懼戰爭。