美國政府關門，其實主要有兩個原因如下：

首先特朗普讓政府關門是因為民主黨要保護非法移民。關門不一定是錯，但為非法移民關門該死。區分三個詞:人民，公民，移民。在現實應用中，三個詞範圍從小到大。人民小於公民，因為有公民會被定為人民的敵人。所以人民是個有潛在風險的詞。移民大於公民，因為左翼說的移民包括非法移民。非法移民不是公民。人民用來剝奪了公民應有的公民權。移民稀釋了公民的公民權，變相剝奪公民權。

其次：民主黨是個剝奪公民權的該死政黨。特朗普早就看他不難，想整一下。

最主要的還是，特朗普自己也有私心：1月20日，是特朗普執政剛好滿一年的日子。

奧巴馬用了五年才讓美國政府關門，特朗普只用一年就做到了。

這是美國的政治體制特有的現象，這一現象的反覆出現，說明政黨輪流執政的本質，對所有社會主義制度國家很好的警示作用。主流媒體禁聲 不發聲不作聲，因為不知道明天美國會發生什麼變故、以我觀察這種停擺無礙大局美國還是美國。

截至昨天美國府會算是達成了妥協，結束了超過1個月的政府關門危機。最然只有短短的三週，後續談判不好還要繼續關門，但總算先能“止損”了。

從經濟方面看，聯邦政府停擺這麼多天，已經對美國經濟構成實質傷害。已經影響到私人消費和投資者預期。摩根大通預測，2019年1季度，美國經濟因政府關門將，增長率從此前的2%下降至1.75%。如果政府關門持續，美多關門一週，美國經濟將會損失另外的0.1%至0.2%。航空等公共部門也遭受影響，讓百姓生活不便。

從政治方面看，政府關門凸顯了美國政治亂象，特朗普的執政形像遭削弱。佩洛西與特朗普的互撕，讓民眾對美國的民主政治大為失望。從一開始關門的信心滿滿，到最後的被迫妥協，特朗普在這一過程中是逐漸意識到問題的嚴重性。政客為了政治損害聯邦僱員和民眾的基本生存利益，反之也影響了特朗普們的政治信譽。

邊境牆實際是移民問題，也是民主黨和特朗普間政治博弈的焦點，特朗普要鞏固執政支援、兌現競選承諾。民主黨議員要表現出“政治正確”。將之與政府撥款聯絡起來，從一開始就是一個“死結”。只不過，特朗普低估了民主黨的決心。因為畢竟在2018年1月，特朗普政府第一次關門結束，是以佩洛西等民主黨們在DACA問題的妥協而收場的。

但民主黨重新執掌眾議院後，底氣明顯變足。特朗普一開始的策略是以強碰強，睚眥必報。他不怕關門，希望讓民主黨背鍋。這符合他的一貫作風。希望透過強硬施壓迫使對手讓步。但是，在關門後半段，特朗普明顯感覺到情況不妙，看不到絲毫事態緩和跡象，而且去不了國會進行國情諮文演講，對現任總統絕對不是個好訊息。而且未來的一味纏鬥，將會讓特朗普後兩年執政一事無成。

最後，特朗普不得不做出有原則讓步，可以在後續談判繼續談建牆資金，先讓政府正常運轉。特朗普是識時務的，不能再吃眼前虧了。用3周時間做緩衝，以圖後效。

總體而言，特朗普政策務實靈活。有瘋狂極限施壓的一面，也有善於達成共識、緩和事態的靈活一面。佩洛西不簡單，終於把特朗普塑造成美國“傳統的”政客了。