這個問題太複雜，不是三言兩語能講清楚的！

歐美等國是資本主義國家，國家是全體人民的，政府是人民的，是為了為人民辦事而設立的一個機構。整個國家所有的東西都是人民的（包括軍隊），政府所有機構都要經過人民同意（選舉）才能成立並工作。立法機關與行政機關、司法機關獨立工作，相互制衡。政府無權干涉司法機關行使司法權。這樣保證了司法的公正性與嚴肅性！也保證了公職人員的廉潔性。法最大，任何人或單位都不得干涉司法，法律神聖不可侵犯！

前些年看到一則新聞，北京的一個法官判決案件，受到一政府官員干擾，該法官嚴詞拒絕，並說，憲法沒有規定你可以指導我的工作！我有獨立辦案權，這是人民及憲法賦予我的權力！我當時看到這個新聞很感動，也非常欽佩這名法官！

司法權是三權中的一權，三權指的是行政權，司法權和立法權，在中國對應的就是政府，法院，和人大，三權分立就是指這三權互不隸屬又互相制約。如果三權能夠分立，實際上司法已經獨立了。

真正的司法獨立，要包含兩個方面，即量裁上的獨立和制度上的獨立，司法部門在判決時只根據法律和事實作出判斷，而不受任何外在干預，包括立法部門和行政部門的干預；制度上的獨立是指，司法人員的任職加薪和保障方面都不受其它部門制約。

在現代，司法能不能夠獨立，是判斷一個國家是不是法治國的重要依據.

在美國，自1789年美聯邦政府成立以後，就透過憲法體現三權分立和司法獨立。根據美國憲法第三條建立了美國聯邦政府和司法部門，不過這一條只明確於聯邦最高法院，其它各個下級法院仍然需下面立法機關再立法規定或設立（美國各州有很強的自主性），美國聯邦最高法院的大法官是由美國總統任命的，是的，沒錯，美國總統有任命大法官的權力，但是後面還有，這個任命還得要立法部門的同意，另外這個任命一旦成功，總統就沒有權力解除降薪，而且這個任命是終生制的，也就是鐵打的大法官，流水的美國總統，所以，法官是可以不鳥總統的，相反，法官還可以彈劾總統，甚至，對於政府部門條程，有是否違憲的量裁權。這樣看來，美國大法官是不是牛到不受任何制約呢，不是的，美國還有個陪審團制度。

在英國，司法系統以前是由樞密院擔任的，後來因樞密院成員均成為英國上議院成員，而英國又實行的是議政合一的政策，這樣一來，就有違三權分立，於是又搞了個英國最高法院。制度上，跟美國一樣的.