薑還是老的辣，十八歲的小女生還是鬥不過四十四歲的大叔。追根究底貪念惹得禍。

1、吳某、劉某的行為是否構賣淫嫖娼？

劉某是以包養的名義與吳某相處，包養為什麼有別於賣淫嫖娼？因為除了金錢的交易外，往往還有感情的成分，並且二人之間具有穩定的關係，而不是簡單的以支付對價換性關係。因此，純粹的包養一般並不認定為嫖娼。該案中儘管劉某具有欺騙性質，並非真正包養，但二人之間並不是簡單的支付對價換性關係。因此一般不認定違法，但應該受到道德的譴責。

2、劉某的行為是否構成詐騙？

詐騙是以非法佔有為目的，透過虛構事實隱瞞真相的手段，讓被害人陷入錯誤的認識，進而處置財物，行騙者獲得不當得利，受害人受到財產損失。本案中劉某顯然沒有非法佔有的目的，所謂的“包養費”本就不屬於吳某本身的財務，因此沒有財務損失，損失的僅僅是一次性行為。所以劉某並不構成詐騙罪。

3、劉某是否構成強姦罪？

強姦罪是違背婦女性意志，使用暴力、猥褻或其他手段，強行與之發生性關係的行為。本案吳某在發生關係時雖然是基於劉某答應包養的前提，但發生關係的主觀是自願的，只是基於一些假的前提。但這不影響在發生性關係時對其主觀的判斷。強姦罪的重點就在於受害人主觀是不願意的。因此，劉某不構成強姦罪。

目前看劉某的行為並不構成違反犯罪，也就意味著不會受到任何處罰。你說這女孩子內心得多鬱悶。總後還是得說：天上不會掉餡餅，掉了餡餅肯定是“陷阱”。

該男子違法但是並不涉嫌犯罪。

1、女子與男子達成了包養協議，是雙方真實意願的體現，但是該包養協議不但違法還違反了社會公序良俗是無效的。該協議本質上就是賣淫嫖娼協議，賣淫嫖娼是違反《治安管理處罰法》的行為，違反了《治安管理處罰法》第66條規定，“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

2、強姦罪是指採取暴力、脅迫手段違背婦女意志，強行與女子發生性關係的行為。本案中該男子是一種“騙炮”的行為，暴力特徵並不明顯，事發時女子是同意的，該男子沒有采取暴力手段，不構成強姦罪。該女子已經18週歲了，如果其是不滿14週歲的幼女，該男子構成強姦罪。

3、詐騙罪是指虛構事實或者隱瞞真相，騙取他人財物的行為，屬於侵財類犯罪。本案中該男子只是“騙炮”沒有騙財，不構成詐騙罪。使用假幣罪是指將偽造、變造的貨幣投入流通領域，違反貨幣管理秩序的行為。將冥幣解釋為假幣超出了一般人的認知，是法律禁止的類推解釋，該男子不構成使用假幣罪。

該男子的行為不但違法，更是不講“武德”的行為，用冥幣嫖娼不僅侮辱女子人格，還侮辱其智商。本案中男女都將被處以治安處罰。