站在人性的角度看，劉備，諸葛亮都是感情豐富，有血有肉，重情重義好男兒。

站在政治的角度看，政治人物都有虛偽的一面，有時親切有加，有時殺伐果斷，談笑間有刃，行走時如豺首回顧。

官場上如雲披紗，戰場中身先士卒，以智取敵，以力破敵。

君王者，愛民如子，官吏足威，政通人和，上書下達。

劉備，諸葛亮三國之英雄，傳世之人傑。碎言爍語者，一葉障目之見，青光眼之輩亂言爾。

毛主席曾說：“一部二十四史，大半是假的。所謂實錄之類，也大半是假的。”孟子也早就說過：“盡信書則不如無書。”我們瞭解的歷史也好，歷史人物也罷，都是透過史書上的文字來了解的，中國的二十四史大都是斷代史，也就是說是後一朝代的人寫的前朝的事。例如：《三國志》，後人評價還是非常高的，陳壽是戰爭歷史的角度上，去記錄並儘可能的實錄，但是也難免會出現差錯或者引起後人質疑的地方。像《三國志》中所寫“官渡之戰”曹操以少勝多，但是著名歷史學家裴松之認為，當時佔有兗、徐、豫、司四州的曹操，總體實力不會與同樣佔有冀、青、並、幽四州的袁紹弱太多，並且曹操30萬的青州兵又在何處呢？這些疑點，陳壽並沒有寫清楚。還有因陳壽評價諸葛亮是“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，由於將略。”後世就開始質疑諸葛亮的用兵，但是唐朝李靖卻有一句話說的挺客觀：“史家鮮克知兵者”意思是，史學家都是文官，哪裡能瞭解真正戰場上軍事方面的事情。所以說，不瞭解，那麼評價的也就不會太準確。

我們普通人，既不是研究歷史的專家，也不是學者，甚至有文筆都談不上，有些人讀了點書，知道了點“奇聞糗事”就拿出來賣弄，目的是要標新立異，引起人們的關注，於是就把自古沒人說過的話，沒人敢說的話，說了出來，並肆意的評論，許多不明事理的人們就開始產生疑問，是否是劉備真的虛偽？諸葛武侯真的無能？

歷史上，每個時期的人都有評價劉備和諸葛亮的，具有代表性的人物評價的話更無一個說劉備虛偽的，反而都稱其實人傑。

如果說具體是什麼時候開始有人說劉備虛偽，諸葛亮無能，應該就是改革開放之後，隨著網路文化的興起，人們茶餘飯後，根據自己的一些認識，他們對歷史研究不深，卻在網路上大談特談，有人根據劉備摔孩子，諸葛亮六出祁山的無果而終，得出了這樣的結論，只能說是斷章取義，博人眼球。這樣的評價既不是學者所說，更不是出自歷史學家之口，只能有一時反響，卻根本不符合歷史唯物論和辯證法，也就是說，一陣惡風過後，便煙消雲散了。

這種說法應該最著名的是魯迅的名言，寫關羽之義而似偽,狀諸葛多智而近妖。

這句話本意並不是說歷史上諸葛亮不行，而是在說三國演義寫的太過誇張。然後一群人滿瓶不動半瓶搖，拿著這幾句話當至理名言，卻從來沒有讀過史書或者看過這些話的註釋，最後曲解成了劉備虛偽，關羽虛偽，諸葛亮無能，曹操牛逼。

到了現在，快餐文化盛行，從百家講壇易中天品三國之後，更加是盛傳一時，但是易中天實際上追求的是商業上的成功，也就是需要一些噱頭，換言之：與眾不同，標新立異這樣才能吸引眼球，最終他成功在普及三國知識的同時誤導了無數人。

多讀正史，無論演義小說還是娛樂節目，都不是獲取歷史知識的有效途徑。