我覺得應該是晉朝。簡直是一無是處，對外戰爭全敗，就是這個朝代引發了五胡亂華，北方漢人幾乎被殺光，整個神州大地陷入了黑暗時代，對內經濟搞得一塌糊塗，官員們只知道貪汙腐敗，爭先恐後的鬥富，從不關心老百姓死活。宋朝雖然對外戰爭不怎麼樣，也簽訂了屈辱的條約，但至少他用金錢來換和平，讓普通的老百姓躲過了戰爭的災難，在他的統治下對士大夫和老百姓還是很尊重的，沒有執行嚴苛的賦稅，老百姓基本上能吃飽穿暖，很少有農民起義，所謂的宋江起義，只不過是一幫流氓在鬧事，沒有一個是真正的農民。至於南方的方臘起義，只不過是白蓮教的教徒想渾水摸魚。至少在宋朝商業比較發達，老百姓除了種田之外，還可以做點別的小生意，就連武大郎這樣賣燒餅的都可以買得起臨街店面兩層樓，可見一斑，女真人的騎兵南下，光是在東京汴梁就搶了一個多月，足足拖回去1000多輛大車的金銀財寶，所以宋朝至少比較富，他的弱項是武力值偏低，打不過周邊的遊牧民族，但至少它不是最弱的朝代。

這兩個朝代有相似的地方。政治上西晉結束了三國動亂時代，北宋結束了五代十國這一大亂世，都建立了大一統的中原王朝。兩個王朝建立期間，北方的少數民族強勢崛起，導致兩個王朝的末代皇帝都被異族勢力擄掠而去（西晉末代皇帝晉愍帝被匈奴族前趙政權擄掠並殺害，北宋末代皇帝宋欽宗和他父親宋徽宗一起被金人擄掠）。皇族宗親都在南方建立了政權，創造了燦爛的文化。

西晉後期，發生了八王之亂，導致神州陸沉，中華民族最黑暗的時期之一到來，每每讀此段歷史，不禁潸然淚下。俗話說落後就要捱打，少數民族紛紛登上歷史舞臺，這時期匈奴，鮮卑，羯，氐，羌紛紛建立政權，史稱“五胡十六國”，持續了一百多年。東晉（318-420）幾乎和十六國（304-439）同時期，偏安江左。383年雖然在淝水之戰中大敗前秦，但百年間北伐鮮有成功……

一句話，縱觀幾千年歷史，晉朝沒有更慫，只有最

慫。

謝邀！晉，宋兩朝雖都創造了燦瀾文化，但取得天卻都存有詭異瑕疵，晉奢靡清談比富誤國，僅數十年就苟延偏安江南；宋朝歷史上國家百姓是比較富裕太平安康，文化方面登峰造極，因重文輕武，所以在抵禦外侮就顯的力不從心，這也是歷史教訓國富必須有強大的武備做保證，因此晉朝是最弱最慫的朝代；拙見

當然是晉朝了，宋朝對外戰力不弱的。主要原因是沒馬。再者得位不正，趙家人心裡有鬼對在外征戰的將領多有掣肘。打仗打的是錢，恰恰宋朝不缺錢。晉朝不多說了越來越菜

兩晉與兩宋真的是沒有可比性的。從歷史的描述上看，晉朝是個奇葩。為什麼會出現這個朝代呢？可能是社會思想紛雜到極點的產物吧。

宋朝在歷史是有著光輝業績的。科學技術，文化成就，哲學思想……可以這麼說吧。在封建王朝的歷史上，他還真站在一個巔峰上。南宋建都現杭州。更促使了南方的發展，可以這麼說吧。從南宋後，中國的經濟文化已經向南方轉移了。至今如此。北方只維持著政治方面。……

晉朝!

晉和宋無可比性。

晉朝分西晉和東晉，宋也有北宋和南宋。西晉和北宋相比，雖然都是篡權奪得的天下但是晉實在是毫無可取之處，除了司馬炎前十幾年稍微正常有了所謂的太康之治小發展以外，其他均是不正常弱智皇帝，期間各種奇葩，政權存在期限也非常短（37年）。

兩宋宋除了疆域不如晉（初期）以外，君王多明君，經濟發展程度較高，人民生活富足，宋面對的是幾百年來最強大的北方統一政權：遼，金，蒙古。合計支撐了三百多年。

但西晉沒有處理好外族問題，高層士族生活奢靡，短短十幾年八王之亂導致國家被滅亡，而東晉也只是在士族扶植下的一個傀儡政權，晚期出現一個淝水之戰算是為數不多亮點，可這和皇帝並沒有任何關係，觀兩晉一百多年幾乎沒有一個亮點君主，宋朝除了晚期幾個皇帝不太靠譜，其他君主均可稱為明君，質量是晉遠遠無法比擬的。

混亂， 統一，強盛，內鬥， 被操

春秋戰國，秦朝，漢朝，三國， 晉朝

南北朝 ，隋朝，唐朝，五代十國，宋朝

我覺得晉宋不過是歷史規律的犧牲品。合久必分，分久必合，盛極而衰。

晉朝要比宋朝強。一，版圖比宋大，西域東北都在版圖內。二，對周邊少數民族仍沿續漢代以來優勢，宋是誰都打不過。三，是因內部八王混戰導致內附少民得勢，與宋比是不同所。宋是外敵滅了它，本質不同。四，兩晉沒有搞文官至上的垃圾制度，華夏人尚武血性，比垃圾宋人強太多。司馬家族雖陰狠，但比趙匡X家族強太多，趙氏一家人都下流無恥，一聽打仗尿褲子，還不許別人抗敵。起碼白痴晉惠帝還能辨忠奸！不像宋仁宗猜忌死狄青，宋高宗殺害岳飛！六，晉朝沒有像宋那樣壓迫殘害一半的中中國人民，迫使女性纏足，直接導致民族退化。七，沒有搞存天理滅人慾，三綱五常反人性的社會理論，扼殺文明進步。總而言之，宋的存在對於華夏文明是一個十惡不赦的朝代，黑暗無恥，對外敵苟延殘喘二百餘年，忍辱偷生而不得的下流歲月。

晉朝和宋朝共同點是外族入侵亡國。316年匈奴貴族劉淵出兵攻佔西晉都城俘虜皇帝司馬鄴西晉滅亡。1127年金兵攻佔汴梁俘虜北宋徽宗，欽宗北宋滅亡。西晉是因為晉武帝司馬炎沒安排好接班人。賈南風亂國，導致八王之亂，國家崩潰，胡人乘機而入。北宋則不同，宋遼澶淵之盟後一百多年和平發展。北宋的經濟很強大。是當時世界上最富裕的國家。最高峰時國民生產總值約佔世界百分之四十。軍隊同遊牧民族作戰並不是很弱，也曾有拓邊河潢谷地千餘里的戰績。北宋敗在戰略上。和金人訂海上之盟，夾擊遼國，始速禍焉。金人發動突然襲擊，長途奔襲汴梁。宋統治者一昧求和，錯失良機，最終亡國。這兩個國家，總體上看，西晉最弱。北宋最慫。

兩個都是。但晉宋偏偏又是最有文化的朝代。

難道文風鼎盛的朝代都很慫嗎？

個人觀點 不喜勿噴

宋朝哪個朝代更慫一些呢？

首先說說晉朝，晉朝是司馬家族在統一三國以後建立的統一大國，晉朝司馬家族文治武功還算可以，可是到後來發生了八王之亂，把整個吸進鬧的烏煙瘴氣，到後來東晉成了成了六國之一，加上北賽外族入侵，又發生了五胡亂華，北方漢人幾乎被外族滅種。

回看整個晉朝，前期重視文治武功，後重文輕武，由強變弱外族入侵，到後期整個國家治理破碎。

再看看宋朝，北宋太祖趙匡胤五代十國後周大將，後經黃袍加身，在經過南征北戰統一唐朝後長達百年的混亂局勢，建立宋朝而宋朝面對的是，遼金西夏勢均力敵的對手，反觀整個宋朝的皇大多與仁慈而著稱，我在鼎盛時期，從而發生後來的靖康之難，靖康之難，對整個宋朝的屈辱是歷史罕見的。

南宋偏安一隅，一味屈辱求和，不求有功但求無過的國策，到最後還是避免不了被元人鐵蹄給吞沒？

晉經歷了八王之亂，五胡亂華。宋很繁榮

晉朝！

華夏之恥，西晉內亂直接導致五胡亂華，在北中國漢人幾乎被滅族；歷代王朝均以忠孝治天下，唯獨司馬家不敢言忠，只能奢談孝道，士大夫以嗑藥為榮，鬥富清談為樂，逼得當時的皇帝都成了亮粉，天天盼望著再來一個孔明輔佐他。其子孫晉明帝司馬睿聽王導講述了其祖先竊取神器的種種事蹟羞得俯床遮面，大嘆：晉之國祚怎可長遠，這種垃圾朝代不滅亡簡直沒天理。

其實這是個偽命題，這就好比問關羽和秦瓊誰更厲害一樣。在唐宋元明清五個朝代裡，給我們的感覺宋朝好像很沒有存在感，就算有，也是“慫”的分量更多一點。比如長達25年的“澶淵之盟”，“靖康之恥”，稍微轟轟烈烈的“王安石變化”也是以失敗告終。這其實是一種錯覺，我打個比方，現在很多人喜歡玩得5V5對戰遊戲，當對面的選手實力不強的時候，你可以大殺四方，顯得自己這邊很厲害，而當對面實力和你們旗鼓相當或者說比你們強的時候，你們就會贏得很吃力或者以失敗告終。所以，在宋朝將近320年的經歷中，你看看他它身邊的對手一個個都是不好惹的狠角色，用現在的話說，都是全明星選手。同樣，晉朝的政治格局和宋朝有類似之處，只不過一個是外敵，一個是內亂。

宋晉兩朝在歷史上有相似之處：第一，皆被攔腰截斷，晉分西東，宋分北南；第二，皆面臨北方遊牧/半遊牧民族的威脅，而且前半截都亡於遊牧民族之手，如西晉亡於匈奴漢趙，北宋則被金人滅國；第三，開國者皆前朝權臣，晉是三馬同槽，宋則有陳橋兵變；第四，文化高度發達，軍事則相對羸弱。

回到題目，晉宋誰更弱，更慫呢？

基於各自所處的朝代，應該是宋更弱，更慫。

有人會說不能夠啊，兩宋名將不少啊，民間故事裡的“呼楊高鄭”四大家，皆是北宋將領，然而這畢竟坊間演繹。有宋一朝，由於重文抑武的存在，其武將天然低文官好幾頭，況且還有“兵不知將，將不識兵”的更戍之法，雖說消除了武將擁兵自重的現象，可使得宋朝軍隊的戰鬥力大大降低，難以抗衡北方民族。有人會說，岳飛的岳家軍不很強麼？確實，嶽爺爺和麾下岳家軍強無敵，可是岳飛一死，這比撼山更難的“岳家軍”就沒什麼作為了，而明朝的“戚家軍”在戚繼光死後，一直威名不減，直到明朝滅亡。即便是東晉，也有一直很強的軍隊，那就是著名的北府兵。此兵是謝玄所創，同“戚家軍”一樣，並沒有隨著創始人去世而消失，反而成為劉裕手中的王牌。

以前看到過一個統計，說宋朝對外戰爭的勝率比唐朝還要高，那能說宋朝的軍力比唐還高麼？說個題外話，宋朝疆域最大竟然是在徽宗年間。

其實最直觀的比較就是戰爭，西晉由於自己搞得“八王之亂”，使得實力大減，進而引起“五胡亂華”，在亡國的過程中，西晉表現出了一定的戰鬥力，尤其以“屠伯”苟晞，祖逖，劉琨為代表。聞雞起舞眾所周知，而主角祖逖劉琨卻不為人熟知，要知道，祖逖北伐時可真真是一個人北上。東晉時期更有肥水大戰這一著名的以少勝多戰例，劉裕出世後，數次北伐，軍隊戰鬥力驚人。

反觀宋朝，自打太祖去世，軍事上愈發孱弱，太宗依靠其兄之遺，得以滅北漢，然之後兩次北伐盡皆倉皇，這也成為之後宋朝北伐的榜樣：有封狼居胥之意，行倉皇北顧之舉。加上重文抑武的政策，到了南宋後期，反而形成文人主戰，武將畏戰的局面。或許有人會說，南宋也有輝煌戰績，聯蒙滅金，更斃蒙古可汗蒙哥於釣魚城下。

確實，蜀地軍民依靠餘玠主持修築的山城防禦體系，在金亡之後，苦苦支撐南宋朝廷近半個世紀，實在可歌可泣，然聯蒙滅金之舉卻是南宋自取滅亡，沒了金國緩衝，南宋面對蒙古，也只有捱打的份兒。

東晉有一個特徵不同於南宋，那就是權臣世家當政，“王與馬共天下”的說法特別形象，王謝瘐桓，輪番上陣，皇帝只是合作關係，不順眼，我就搞你，而南宋君臣關係，在嶽爺爺的“十年之功，廢於一旦”的大呼中體現的淋漓盡致。

綜上，宋更弱一些。#歷史#

東西晉南北朝，早起很強，魏晉初期曹操司馬懿甚至司馬昭都是強人，大司馬杜預以後就都沒什麼人了，比後漢三國還亂，人吃人的時代都是！除了淝水之戰以少勝多的經典戰例，乏善可陳！劉宋北伐錯失機會太可惜了！

兩宋比東西晉強的多！而且對手都很強大，遼國非常強大而且比宋還早，金國也是強悍無比，最後是橫掃天下蒙元更是如此！即便這樣北宋耗死了遼，南宋耗死了金，跟蒙古對峙五十年，還幹掉了蒙古大汗蒙哥！

晉亡於門閥林立奢靡廢公，唐亡於驕奢淫逸藩鎮割據，宋亡於以文廢武不思進取，明亡於宗室佔地內宦掌權，清亡於閉關鎖國八旗子弟根本沒有戰鬥力！

總結一下中國歷史會發現，統治者不驕奢淫逸，軍隊保持高戰鬥力，文人不結黨營私，國家不會有任何問題！

現在美國選出個特朗普這種好萊塢色棍，奸商地主，不誤國才怪！

宋晉兩朝在歷史上有相似之處：第一，皆被攔腰截斷，晉分西東，宋分北南；第二，皆面臨北方遊牧/半遊牧民族的威脅，而且前半截都亡於遊牧民族之手，如西晉亡於匈奴漢趙，北宋則被金人滅國；第三，開國者皆前朝權臣，晉是三馬同槽，宋則有陳橋兵變；第四，文化高度發達，軍事則相對羸弱。回到題目，晉宋誰更弱，更慫呢？基於各自所處的朝代，應該是宋更弱，更慫。有人會說不能夠啊，兩宋名將不少啊，民間故事裡的“呼楊高鄭”四大家，皆是北宋將領，然而這畢竟坊間演繹。有宋一朝，由於重文抑武的存在，其武將天然低文官好幾頭，況且還有“兵不知將，將不識兵”的更戍之法，雖說消除了武將擁兵自重的現象，可使得宋朝軍隊的戰鬥力大大降低，難以抗衡北方民族。

有人會說，岳飛的岳家軍不很強麼？確實，嶽爺爺和麾下岳家軍強無敵，可是岳飛一死，這比撼山更難的“岳家軍”就沒什麼作為了，而明朝的“戚家軍”在戚繼光死後，一直威名不減，直到明朝滅亡。即便是東晉，也有一直很強的軍隊，那就是著名的北府兵。此兵是謝玄所創，同“戚家軍”一樣，並沒有隨著創始人去世而消失，反而成為劉裕手中的王牌。以前看到過一個統計，說宋朝對外戰爭的勝率比唐朝還要高，那能說宋朝的軍力比唐還高麼？說個題外話，宋朝疆域最大竟然是在徽宗年間。其實最直觀的比較就是戰爭，西晉由於自己搞得“八王之亂”，使得實力大減，進而引起“五胡亂華”，在亡國的過程中，西晉表現出了一定的戰鬥力，尤其以“屠伯”苟晞，祖逖，劉琨為代表。

聞雞起舞眾所周知，而主角祖逖劉琨卻不為人熟知，要知道，祖逖北伐時可真真是一個人北上。東晉時期更有肥水大戰這一著名的以少勝多戰例，劉裕出世後，數次北伐，軍隊戰鬥力驚人。反觀宋朝，自打太祖去世，軍事上愈發孱弱，太宗依靠其兄之遺，得以滅北漢，然之後兩次北伐盡皆倉皇，這也成為之後宋朝北伐的榜樣：有封狼居胥之意，行倉皇北顧之舉。加上重文抑武的政策，到了南宋後期，反而形成文人主戰，武將畏戰的局面。或許有人會說，南宋也有輝煌戰績，聯蒙滅金，更斃蒙古可汗蒙哥於釣魚城下。確實，蜀地軍民依靠餘玠主持修築的山城防禦體系，在金亡之後，苦苦支撐南宋朝廷近半個世紀，實在可歌可泣，然聯蒙滅金之舉卻是南宋自取滅亡，沒了金國緩衝，南宋面對蒙古，也只有捱打的份兒。

東晉有一個特徵不同於南宋，那就是權臣世家當政，“王與馬共天下”的說法特別形象，王謝瘐桓，輪番上陣，皇帝只是合作關係，不順眼，我就搞你，而南宋君臣關係，在嶽爺爺的“十年之功，廢於一旦”的大呼中體現得淋漓盡致。綜上，宋更弱一些。

晉朝是因為自己的內亂導致了外族內侵，從而被滅，後偏於一隅成為東晉。宋朝是因為外族崛起而遭內侵，武力不濟被以近似斬首的形式導致滅亡，後偏於南方成為南宋。這兩者的性質截然不同。一個是咎由自取，一個是無可奈何。

兩者還是一個最大的不同是，晉室南渡後，皇權一直很弱。比如東晉開國時，王與馬共天下，實際上真正的實權是掌握在王氏手裡。自此以後，司馬氏的皇權一直很弱。廢立全是權臣的一念之間。

南宋則不同，不論是中興四將還是權臣秦檜，沒有人能凌架與皇權之上。否則，岳飛也不會這麼輕易的被殺掉。從這個層面來講，東晉一朝的政權無疑是弱於南宋。肯定比南宋慫了。

但是這兩個朝代在對抗北方政權的時候也都不算慫。比如，東晉有淝水之戰，有祖遜，恆溫，劉裕，陳慶之等人的北伐，都取得了一定的戰績。

南宋在北伐上沒有如此出色的成績，但也一直不認慫。主要是因為現在的人們受各種演義的影響，尤其是岳飛之死，更多的認為南宋最慫。這個看法是不客觀的。

宋從開國以來就重文抑武。後來導致戰力一直低下。就拿北宋後期的海上之盟說起。宋朝的打算不是不合理。聯合金國滅遼，收回幽雲十六州，這也是能彪炳史冊的光輝之舉。而且那個時候金國並沒有要吞併宋朝之意。

只不過宋朝的戰力實力是太渣了。遼國被金國打成了一個小小的北遼。在這種情況下，宋朝想撿便宜，出兵北遼，都被打的屁滾尿流，這戰力直接出乎金國的意料。

後來金國出兵宋朝，幾乎就沒有什麼像樣的抵抗。不是不想打，實在是打不過。像岳飛這樣的抗金名將，也是見了金兵就跑。最典型的就是馬家渡。一千金兵嚇的宋朝兩萬兵馬潰逃，其中就包含岳飛。從這點來講，反而比晉朝慫多了。

高宗趙構非常清楚自己的戰力，所以他選擇轉進避讓是正確的，要不然，他若早聽宗澤的意見，南宋早就完蛋了。

南宋借長江天險，偏安南方以後，也一直在發展壯大自己。尤其是後期，慢慢組建起來了自己的軍事力量，到了可以和金兵一戰，也並不慫。淮西大戰就是一次最全面最正式的與金國的一次正面對決。可惜仍是戰敗了。但由此也讓金兵認識到，自己想消滅南宋也是不可能的，所以才有了後面的和議。

也就是說，從另一個層面講，和議是打出來的，並不是求出來的。像早年趙構一味逃亡，甚至逃到了海上，那個時候他對金國稱孫子議和，金國也不理會，就是因為金兵實在是太佔優勢了。

但是淮西以後，金國也不得不正視事實。兩者可以說誰也奈何不得誰，這才有了和談的可能。如果岳飛真像傳說中那樣，動不動就五百人破金兵十萬，真有一搗黃龍的能力，趙構又不傻，他還能去和金兵議和嗎？

至於說，趙構是怕岳飛直搗黃龍迎回二帝，自己沒法做皇帝。有這個看法的人可以說非但不懂史，連邏輯也不懂。

迎回二帝，首先是趙構上臺後，自己提出的朝延口號。當時不但岳飛，別人也都喊這個口號，後來宋徽宗死後，也慢慢的沒人提了。退一萬步講，如果真迎回了二帝，趙構帝位不穩了嗎？

這簡直就是笑話了。趙構皇位做了多年，而且是以大統的形式繼位，法理上也合法。如果欽宗回來他就得讓位，那就參考一下，徽宗欽宗。金兵第一次打東京的時候，徽宗要跑，主戰派反對，不得已讓位於欽宗。金兵退了以後，徽宗回來，想要回皇位，面對才幹皇帝沒幾個月的欽宗他都無能力為，憑什麼說欽宗若迎回來以後，就能鬥得過已經做皇帝多年的趙構？更何況，趙構文采武略一向強於皇室諸人。

另外可以再參考一下明朝土木堡之變。所以迎回二帝，趙構皇位不保的說法是無稽之談。

南宋在自己絕對羸弱的情況下，仍是不斷對與金兵對抗，和和戰戰的持續了若干年，可以說也不慫。至於南宋後期，面對強大的蒙古，還能堅持了半個世紀之久，也足見南宋不慫。

反觀東晉，實際上若干的決定已經不代表朝廷了，全在於權臣。

南宋在這種情況下都能延續國祚一百五十年，東晉才多少年？更何況他的政權隨時都能被權臣取代，顯然相比之下晉朝更慫一點。