-
1 # 航空視界
-
2 # 蛋科夫斯基
反推裝置啊，是用來減速的麼？但是航空母艦有阻攔索啊，本身降落就不需要太長跑道的。
阻攔索的效率遠大於可以安裝的反推裝置。所以就算安裝了反推裝置，這個跑道還是這麼長。多出來那部分是讓艦載機有足夠的距離復飛，要不然反推或者阻攔失敗，直接拍海面上了。
再看看能不能加反推裝置。要反推減速，那還必須接觸甲板之後再減速。因為空氣流速決定升力，所以飛機還在天上是不能反推減速的，否則就拍到甲板上了。
接觸之後再減速，吸氣式發動機沒那個效率，否則早就垂直起降了。只能裝反推火箭。想想就刺激，飛機可以把雷達扣了換上火箭衝前面噴。這也就只能停留在想想的階段了。
所以反推基本沒戲。有那功夫不如搞個垂直起起降的更靠譜。
-
3 # 李曉偉
你降低跑道長度思想極度錯誤
用於降落的跑道本身就不長，並且你以為降落跑道不能起飛?美國四部彈射器，直角甲板兩部，斜角甲板兩部，可以在短時間內彈射四架艦載機，那麼你縮短了跑道長度，是不是甲板上待起飛的艦載機數量就減少?
假設航母甲板縮減長度之後只能停8架，那麼你這八架彈射完成後，艦載機是不是需要從機庫提出來？這個時間是不是浪費了?邊彈射邊提艦載機?你的排程問題怎麼解決?長度縮減更擁擠，怎麼排程？
航母的攻擊能力體現在艦載機，而艦載機的效能和艦載機的出動效率，是航母攻擊力的體現，航母在將要執行任務之前，就會把艦載機從機庫提出，甲板上的載機量變少是不是需要多次從機庫提?那麼緊急大架次出動時間間隔是不是更長？
不知道為什麼縮減跑道長度?甲板空間本來就小，人家都想透過減小艦島，讓甲板可以多放幾架，你卻偏偏想縮減長度。
-
4 # ReastLee
可以，但是你的反推裝置要不耗油，還要比一根著陸鉤更輕，而且要像著陸鉤一樣不需要維護，不輕易損壞，最後，價格也不能比著陸鉤更貴。
你要能造出這樣的反推裝置，那是可以被採用的。
-
5 # 浪浪AN
艦載機著艦過程中是要開加力隨時準備復飛的。
一旦攔阻索勾住了飛機，其減速過程也是相當短暫的，而反推機構開啟和收起都需要一定時間。既來不及發揮減速作用，也嚴重威脅復飛。這個問題就算透過設計解決了，那也是得不償失的——攔阻索技術用的好好的，何必給艦載機增加死重
回覆列表
航空母艦艦載機的降落方式分幾種，使用最多的就是阻攔索降落的方式，在艦載機降落的過程就是加速衝向航空母艦的過程，艦載機最終會被阻攔索拉住，這個過程就結束了。另一種艦載機的降落是採用垂直降落的方式，目前的F-35B和AV-8B戰鬥機具備這個能力。
使用阻攔索降落的航空母艦在著艦後從被阻攔索拉住到完全停止的距離其實不大，只要被阻攔索勾住就能確保降落成功，如果勾不住只要保持原來的速度就能滿足起飛的要求。
如果在艦載機上安裝反推裝置，這個裝置啟動的時機不好把握，只有確保阻攔索被艦載機的著艦勾勾住之後才有意義，如果過早啟動並且沒有勾住阻攔索就意味著沒有復飛的機會了。固定翼艦載機加速降落的目的就是為了在降落失敗的情況下能夠復飛，使用反推反而帶來不少麻煩。
當然作為垂直降落的F-35B和AV-8B這些戰鬥機本身的發動機噴口可以偏轉，F-35B戰鬥機還有升力風扇結構，用這些就能實現垂直降落，根本就不用額外的反推裝置了。目前使用的戰鬥機就有使用反推的，這就是歐洲的狂風戰鬥攻擊機。