意思接近，古今養蠶人和蓋房人都是社會地位不高的人，人們會去在意，但作者同情他們的遭遇，但又有不同，當今是全球化的時代，家庭自己自足的時代過去了，商品經濟正是要把資源充分利用起來，每個人都離不開社會，是社會化的時代

古詩“遍身綺羅者，不是養蠶人”與當下“身居豪宅者，不是建房人”，前者說的是百姓生活窮苦無依，養多少蠶，都只是賣繭掙生活費，穿不起綺羅衣裳。而後者，是有些人感嘆今日生活消費水平居高不下，那些搬磚砌牆的人，也是生活艱難，住不了豪宅。

如果不考慮其他問題，但是看這一個比喻，還是比較貼切的。

以下就從最終受益者，與最初勞動者，主動發起人，以及中間受益者（中間商）幾個方面來說它們的貼切點。

首先，最終受益者，這對比很貼切。古代遍身綺羅者，一定是非富即貴，並非是養蠶的窮苦人家能穿得起。而當下身居豪宅的人，也一定是有一定身家的人，才能住得起。雖然說豪宅定義不同，但是至少都是幾百萬上千萬甚至是上億元的才能算是豪宅。那麼那些施工隊，包括包工頭，絕對是難買得起。這麼說來，把這一群體說成是建房者的話，對比養蠶人，是絕對貼合。畢竟現今許多人連普通的住宅房子都要貸款買。

其次，最初勞動者。如果忽略一些細節，這一點還是比較貼合的。

古代養蠶人，就是農戶。他們自家種了桑樹，然後養蠶，等著蠶寶寶吐絲，成繭，他們辛苦幾月，最後才能賣蠶絲。他們得到的回報，處於這個利益鏈的最底層，但是付出的勞動，也是最多最重的。

對比當下豪宅的建房人，很大程度上有異曲同工之妙。原因上面說最終受益者時也提過，就是將施工隊的人看作是建房者的話，那麼養蠶人與建房人，貼合度就很高。

再次，是勞動的主動發起人。

詩句裡的“養蠶人”就是這個利益鏈裡勞動的發起者。他們是為了自己的生存，主動去養蠶賣錢，然後有收入。

但是，在當下，建豪宅，不是那些施工人員發起的。那是誰？這就涉及我們不能忽略的一個小機率的情況，那就是房產開發集團的大股東（他們也有經濟條件住豪宅），他們是決定建房的人。他們才是勞動的主動發起者。只是他們沒有親自去搬磚而已。說他們是建房者，從經濟層面上來講是沒錯的。這樣一來“身居豪宅者，不是建房人”就是比喻不當了。因為他們既能住，也能“建”。

最後，就是中間受益者，也就是我們現在說的中間商，賺取其中一部分利益。

蠶婦賣了蠶絲後，只得了個辛苦費。那些收了她們蠶絲的繡樓或者布莊等，才是賺了其中的製作絲綢布匹與裁剪衣裳的手工費。這個環節，賺的才是大頭。

而當下建造豪宅的，那些建築公司與施工隊的老闆賺取其中的一部分利益。他們賺的，也絕對比砌牆搬磚的人賺得多。

所以，古詩“遍身綺羅者，不是養蠶人”與當下“身居豪宅者，不是建房人”相比較，在諷刺的物件、可憐的物件，大體上是一致的。只有在“建房者”上面稍微有點出入。只要不用太講究，當下的嘲諷話對上古詩，對比還是蠻貼切的。

遍身羅綺者，不是養蠶人。表達了詩人對社會不公平的看法，對勞動人民的同情。

身居豪宅者，不是建房人。字面上看，意思相近。我沒有見到過，也不欣賞。現在有錢人很複雜，也有建房工人當老闆住豪宅的。住不住豪宅不重要，重要的是錢要乾淨，要走正路。