就是本來可以開盤出售了，但認為價格正在上升，先不著急賣，於是就先“捂”一段時間，在開盤銷售。
比如獲得預售許可證之後，先不開盤，而是可以預訂，積累客戶，如此，積累到一定程度，再開盤，一開盤，房子就賣得差不多了，造成熱銷的場景，給購房者一個"搶購"的訊號，為下面的房子漲價找到理由。還有就是不採取任何促銷手段，比如，不投廣告，不作宣傳，消費者來了，沒有任何優惠，愛買不買。如此，也會放緩銷售進度。但是，他告訴記者，最有效的方式還是抬高價格。如果價格定得偏高，即便消費者對房子極度渴望，但是還要看自己的經濟承受能力，這是最直接的控制銷售進度的方式。
實際上，"捂盤"並非都會獲利。儘管現在房價上漲比較迅速，但是也要考慮到其存在的風險。捂盤"也存在風險，首先是政策風險，如果政府一下提高了首付款的比例，由現在2－3成，提高到4－5成，這就會有效抑制購房需求，出現不少因首付過多，推遲購房的人。那些靠只需付少量首付，可以同時購買多套房子炒房的人，也會受到資金的限制而減少炒房的數量。一旦如此，開發商再"捂盤"房子就有可能很難賣出去。還有央行多次加息，這也對購房有抑制。
股市對於樓市也有牽制作用。假如樓市銷售量繼續延續下降態勢，期房銷售下降過快，現房銷售雖有增加，但仍扭轉不了銷售局勢，整體商品住宅市場的銷售下滑與近來股市的升溫不無關係。而房價不斷上漲的趨勢也抑制了部分購房者的需求，助推了商品住宅銷售量的減少。如果在這種狀態下，開發商再"捂盤"，無疑在銷售進度上會受到影響，風險是可以預見的。
目前，政府要打擊“捂盤惜售”，其實質就是涉及到政府能否干預開發商銷售時機及推售節奏的選擇權利。從一般商品市場來看，買方有買與不買的權利自由，自然，賣方亦有賣與不賣的權利自由，這是市場經濟所遵循的自由交易原則。但是，房地產市場不是一般的交易市場，根本原因在於房地產存在一定的壟斷性，這種壟斷性不是體現在市場佔有份額之上，而是體現在區位的壟斷上——一定區位的房源只能是有限的。因此，從房地產市場的特殊性來看，政府似乎很有理由干涉房地產業。但是，追究房地產業的壟斷性，我們發現其根源在於土地的稀缺性及區位的不可複製性，這是一種自然壟斷，這種壟斷權力集中在政府手中。當土地從政府手中轉移到開發商手中的時候，若無特殊限制，則表示土地資源一定時段的壟斷性從政府轉移到開發商，而且在目前公開拍賣的市場機制下，開發商也為此壟斷性付出了壟斷成本。如果政府要對這種先天的壟斷性進行干預，首先就要在土地轉讓的過程中進行限制，在土地轉讓成本中要相應減少該部分成本。開發商不能既承擔壟斷成本，又不能獲取壟斷價格。退一步，即使政府要對這種壟斷性或者壟斷程度進行干預，那也是對價格進行干預，而不是對開發商的銷售時機選擇進行干預——要知道，開發商在選擇銷售時機的時候，不僅承擔著實際利息成本，也承擔著市場發展一旦出乎預料所帶來的巨大風險。
再退一步，即使政府要干預開發商的銷售時機選擇權利，所能帶來的效果亦將非常有限。首先，開發商可以根據銷售策略，按棟領取預售證，然後分批推售——在領取預售證方面政府總不能要求開發商一次性領完吧？其次，即使在同一批推售單位中，開發商亦可以透過巨大的價差，大體實現按批推售的目的。
就是本來可以開盤出售了，但認為價格正在上升，先不著急賣，於是就先“捂”一段時間，在開盤銷售。
比如獲得預售許可證之後，先不開盤，而是可以預訂，積累客戶，如此，積累到一定程度，再開盤，一開盤，房子就賣得差不多了，造成熱銷的場景，給購房者一個"搶購"的訊號，為下面的房子漲價找到理由。還有就是不採取任何促銷手段，比如，不投廣告，不作宣傳，消費者來了，沒有任何優惠，愛買不買。如此，也會放緩銷售進度。但是，他告訴記者，最有效的方式還是抬高價格。如果價格定得偏高，即便消費者對房子極度渴望，但是還要看自己的經濟承受能力，這是最直接的控制銷售進度的方式。
實際上，"捂盤"並非都會獲利。儘管現在房價上漲比較迅速，但是也要考慮到其存在的風險。捂盤"也存在風險，首先是政策風險，如果政府一下提高了首付款的比例，由現在2－3成，提高到4－5成，這就會有效抑制購房需求，出現不少因首付過多，推遲購房的人。那些靠只需付少量首付，可以同時購買多套房子炒房的人，也會受到資金的限制而減少炒房的數量。一旦如此，開發商再"捂盤"房子就有可能很難賣出去。還有央行多次加息，這也對購房有抑制。
股市對於樓市也有牽制作用。假如樓市銷售量繼續延續下降態勢，期房銷售下降過快，現房銷售雖有增加，但仍扭轉不了銷售局勢，整體商品住宅市場的銷售下滑與近來股市的升溫不無關係。而房價不斷上漲的趨勢也抑制了部分購房者的需求，助推了商品住宅銷售量的減少。如果在這種狀態下，開發商再"捂盤"，無疑在銷售進度上會受到影響，風險是可以預見的。
目前，政府要打擊“捂盤惜售”，其實質就是涉及到政府能否干預開發商銷售時機及推售節奏的選擇權利。從一般商品市場來看，買方有買與不買的權利自由，自然，賣方亦有賣與不賣的權利自由，這是市場經濟所遵循的自由交易原則。但是，房地產市場不是一般的交易市場，根本原因在於房地產存在一定的壟斷性，這種壟斷性不是體現在市場佔有份額之上，而是體現在區位的壟斷上——一定區位的房源只能是有限的。因此，從房地產市場的特殊性來看，政府似乎很有理由干涉房地產業。但是，追究房地產業的壟斷性，我們發現其根源在於土地的稀缺性及區位的不可複製性，這是一種自然壟斷，這種壟斷權力集中在政府手中。當土地從政府手中轉移到開發商手中的時候，若無特殊限制，則表示土地資源一定時段的壟斷性從政府轉移到開發商，而且在目前公開拍賣的市場機制下，開發商也為此壟斷性付出了壟斷成本。如果政府要對這種先天的壟斷性進行干預，首先就要在土地轉讓的過程中進行限制，在土地轉讓成本中要相應減少該部分成本。開發商不能既承擔壟斷成本，又不能獲取壟斷價格。退一步，即使政府要對這種壟斷性或者壟斷程度進行干預，那也是對價格進行干預，而不是對開發商的銷售時機選擇進行干預——要知道，開發商在選擇銷售時機的時候，不僅承擔著實際利息成本，也承擔著市場發展一旦出乎預料所帶來的巨大風險。
再退一步，即使政府要干預開發商的銷售時機選擇權利，所能帶來的效果亦將非常有限。首先，開發商可以根據銷售策略，按棟領取預售證，然後分批推售——在領取預售證方面政府總不能要求開發商一次性領完吧？其次，即使在同一批推售單位中，開發商亦可以透過巨大的價差，大體實現按批推售的目的。