首先，存在即合理，這句話，不是出自尼采之口。而是，出自黑格爾之口。

這句話，十有八九是翻譯惹的禍。因為，外文到中文這中間有一個轉嫁的過程。本來，哲學用語，基本上都是新創的，原有詞彙里根本就找不到合適的用語，比如，拿中國比較有哲理的道德經，老子而言，道可道，非常道，名可名，非常名。吾不知其名，強名之曰道。你說道是啥，那是有一套系統的東西在裡面的。

合理，究竟啥是合理，你按華人的象形思維，固有的文字意思去看，一出口就離原意十萬八千里了，天壤之別，所謂，經是好經，取回來後，多是念歪了經，就越念越離譜了。很多道理也是這樣的，一中國化就變味了，英語，咱們學出來就可以稱為中國式英語，同樣，中國文化傳到國外也是一樣，據說，《水滸傳》，有離譜的翻譯是這樣的，“湖泊邊的一夥強盜”，西遊記有翻譯的什麼，“一個成精的猴子”……等，我們說他們在玷汙我們的文化。這是文化背景、語言等各種隔閡的原因造成的。

存在即合理。特色化了也是“存在即合理”的恰好說明了。

“合理”按我的個人理解，因為，黑格爾是典型的二元論，他認為有一個超脫了物質的主宰，絕對的精神的所在，但他說的又不是上帝的那樣的神的所在。那個理是一個，有它自身的精神意識的純粹的不以人的意志為轉移的所在。

不知說的有那個意思沒，畢竟老黑的書耳聞挺難讀的，咱也只是偶翻過幾頁，呵呵，絕知此事要躬行，至於確切他說的存在是咋回事，你得自己親讀……

不過，存在即合理，你說它對、錯都可以，它是萬能的。比如，你說“存在即合理”這句就是錯的，那麼，這句話說出口就是存在的，就是合理的，顯然，自相矛盾……

尼采說：存在就是合理！這句話本身就是“廢話”！“合理”與“不合理”不就是人的意識認知嗎？探討這類問題都沒什麼意義。建議華人多學習學習中國的古代老子鬼谷子釋迦牟尼和當代哲聖張宏寶尊師麒麟文化等大德經典著作。好好研悟這些大覺大慧者的經文，不光是人世間的一切問題連宇宙間的許多問題都明白了！不要在為一些凡俗的學者文章上浪費生命的時間。現大多數人的“理論”文章多為“鸚鵡學舌”。

這得分類討論“合理”這個詞了，如果說是我們華人常說的合理，即是合乎道理的，只是主觀立場問題的理念。但如果指的是“合乎天理”，即是自然孕育而出的客觀產物，那這邏輯就沒錯了。我個人認為，作為啟蒙運動的思想家之一，他是更偏向於解釋自然方面的，即解釋後者。（順便提一個建議，這話是黑格爾說的，不是尼采哦）

0.我認為沒錯。

一。客觀存在不存在合不合理的問題。

‘’天地不仁，以萬為芻狗‘’。

正如太陽不以某些人們的意志好惡而每日升落，社會不以某些人們的意志好惡而是否發展，人類的思維不以某些人們的意志是否產生等。

自然，社會，思維三界的客觀存在皆是不以某些人心中主觀的“理"而存在的！

二。尼采所謂的"理"應該是客觀規律之"理"，而並非主觀願望之"理"！

三。所以，世界上的存在皆合客觀規律之"道"之“理"而存在，故而是合"理"的！

四。如陰晴，房價，戰爭，生死等存在及其變化發展，皆有其可合之客觀規律之道理！

五。所以，存在即合道，故而，存在即合理。

研討世界哲理。

一個思想家得出這樣的結論，應該也不是很難。為什麼？問題是它合的是什麼理，如果是說果的理，應該也是對的。因為從這個角度說，不合理的東西也不可能存在。有什麼因一定產生什麼果，這是一定的，但是認識因更重要，因為只有因好，果才能好！也不能說他犯了邏輯錯誤，為什麼呢？因為客觀的東西是不會講話的，只有主觀才能做判斷。至於說判斷出了什麼，那又是另一碼事。