王莽是個挺有爭議的歷史人物。與此同時，關於王莽的事蹟，在史籍中留下的並不是很多。

王莽像

一手資料有東漢班固《漢書·王莽傳》最為詳盡，其他還有《漢書·食貨志》中記載了王莽改制的相關內容。其實後人對王莽的研究，大多都是基於這些一手資料而來的。後來《資治通鑑》對王莽的評價，其實也是一家之言。

《漢書》書影

班固對王莽的評價是相對比較客觀的，分為正反兩個方面。

王莽始起外戚，折節力行，以要名譽，宗族稱孝，師友歸仁。及其居位輔政，成、哀之際，勤勞國家，直道而行，動見稱述。（《漢書·王莽傳》）

在王莽沒有登上皇位前，他作為大司馬，輔政安國，這些都還做的挺好。

及其竊位南面，處非所據，顛覆之勢險於桀紂，而莽晏然自以黃、虞復出也。乃始恣睢，奮其威詐，滔天虐民，窮兇極惡，毒流諸夏，亂延蠻貉，猶未足逞其欲焉。是以四海之內，囂然喪其樂生之心，中外憤怒，遠近俱發，城池不守，支體分裂……（《漢書·王莽傳》）

然而在王莽“竊位南面”，當上皇帝后，一切都變了，變得窮兇極惡，亂政虐民。

其實從班固這裡開始，對王莽的分析就走歪了路子，因為班固並沒有分析出王莽失敗的最根本原因，而是將之簡單歸結為道德因素，無視道德的背的政策，以及政策背後的秩序。因此可以說，在道德上批評王莽的人，一開始就走錯了路。

而司馬光在這條路上，走的更遠。

《資治通鑑》書影

《資治通鑑》是一本編年體史書，就是根據年代重新把之前的歷史敘述一遍，敘述的依據就是根據之前的史書，所以《資治通鑑》只能算是二手資料。當然了，敘述的同時，就難免加上一些作者的觀點，這就是為什麼大家覺得《資治通鑑》中對於王莽的記述近似於尖酸的原因。

《資治通鑑》對王莽的記述，是隻記載其不好的一面，無視其好的一面。甚至為了貶低王莽，不惜歪曲歷史真相。

時帝（漢平帝劉衎）春秋益壯，以衛後故，怨不悅。（元始五年，即公元6年）冬，十二月，莽因臘日上椒酒，置毒酒中；帝有疾。莽作策，請命於泰，願以身代，藏策金滕，置於前殿，敕諸公勿敢言。丙午，帝崩於未央宮。大赦天下。（《資治通鑑》）

平帝的死，本來和王莽無關，然而就這樣在司馬光的筆下，成了王莽毒死平帝，王莽九泉之下找誰說理去。

出現這種記載的原因，無外乎三個。

一是史書記載的特點，成王敗寇。本來王莽以外戚得天下，就不可謂正途，又搞得民怨沸騰，就難免被史官狠狠記一筆了。

二是《資治通鑑》的成書目的和性質，是為後世資政之鑑。因此會透過主管之褒貶，以達到教諭之目的。

三是司馬光個人的恩怨。司馬光在哪裡寫《資治通鑑》的呢？正是被政敵王安石排擠到洛陽之時。而眾所周知，司馬光是保守派，王安石是天變不足畏，人言不足恤，祖宗不足法的激進派。因此司馬光翻開史書中的王莽，腦子裡怎麼可能不想著身處廟堂之高忙著改革的王安石，這就氣不打一處來，怎麼可能對王莽的改革客觀看待？

參考文獻：

班固：《漢書》

司馬光：《資治通鑑》

羅振宇：《一位民選皇帝的煙花綻放》

更多文史類知識，敬請關注@熊二History。