作者寫這本書還是比較尊重歷史記載的，但因為明史是清人寫的，清人為了抹黑明朝，抹黑起義軍，對歷史進行了大量的篡改！而作者以此寫這本書就導致書中大量的觀點不符合邏輯！尤其明末這塊！比如作者對起義軍的觀點是殺光。對關寧軍吹捧是天下第一強軍，對寧錦防線吹捧至極！對袁崇煥以及孫承宗也是推崇致極。太誇張了。

明代歷史是一個比較複雜的歷史，它經歷了滿清近乎三百年的歪曲和篡改，很多事情已經面目全非，所以想要了解明代歷史是比較困難的。那麼如何在複雜的明史中找尋《明朝那些事》的不符合歷史事實呢？

首先，被當今明粉推崇的唯一一部權威性明代史書便是《明實錄》，我本書籍我是讀過的，家裡也有一本，很多人將它奉若神明，然而在《明實錄》中記載的正德皇帝與蒙古小王子廝殺五天僅僅傷亡數十人以及明成祖朱棣經常說什麼朱元璋想立他為太子這兩個點上，就已經不符合事實，可見《明實錄》整體方向是對的，只是其中也有人為篡改的行為。我讀《明朝那些事》的時候發現有些故事是取自於《明實錄》中的記載的。

其次，研究明代歷史的另一本書便是《明史》，滿清人編制，我讀了，很不爽，可見其被篡改的還是很嚴重的，尤其是明末時期，由於《明實錄》只是記載到崇禎帝之前，所以《明朝那些事》大部分關於明末的事情都是取自於《明史》自己《清實錄》還有一些不入流的傳聞，可見關於明末歷史是有很多紕漏的。

最後，當年明月的《明朝那些事》我也讀過，至今家裡還有他的書籍，他寫《明朝那些事》有一個很有意思的現象，就是先給歷史人物以定格，然後根據這個定格在匹配相應的故事，這就會造成歷史人物嚴重的不對等，比如當年明月推崇的袁崇煥孫承宗等人，恰恰是取自滿清之說（滿清為了抹黑明代皇帝，以正統仁德承繼天下，大肆推崇明末那些將領）。孫承宗這個人我是讀過一些關於他的書籍的，不能說無能，卻也很平庸，卻被《明朝那些事》說成努爾哈赤的剋星等等，然而他一生幾乎從未戰勝過後金，關於明末，《明史》和《清實錄》也僅僅是能看看而已。

綜上所述，《明朝那些事》這本書中關於明末以前的故事很多都是可取性十分強的，而關於明末歷史以及人物，我是不敢恭維的。

說起《明朝那些事兒》與史實不符之處，自己首先想到了作者有關王陽明的描寫。關於這方面的內容，本人在其他問答中有相關闡述，感興趣的朋友可以參閱，在此不做贅述。除此之外，再試著列舉幾處與史實不符之處。

一是書中稱萬貴妃寵信“奸佞”汪直。果真如此嗎？事實上，汪直帶領王越，沉痛打擊女真和蒙古，為當時的明朝安邦定國做出了突出貢獻。明孝宗剛繼位時就棄用“奸佞”汪直，重用一批所謂的“賢臣”，但卻導致天下大亂、邊境不寧，只得讓“奸佞”汪直重新出山控制局面。

二是對張璁、桂萼的評價有失偏頗。書中片面的評價他們都是“投機的小人”。事實上，此二人清理皇莊、抑制土地兼併、首創一條鞭法……但這些歷史貢獻，作者卻隻字未提。

三是書中竟然認為嘉靖帝“最聰明”。僅憑被韃靼騎兵圍城北京、嚇得魂飛魄散這一點就充分說明嘉靖帝與所謂的“最聰明”沒有半點兒關係。

自己始終認為，試圖透過小說來了解全部和相對真實歷史的想法和做法都是有失偏頗的。這就像《三國演義》是通俗小說，而《三國志》屬於史書一樣。