世界上目前保持中立的國家數量有六七個，真正能長久維持“中立”的只有瑞士，很顯然，永久中立並不是個很好達到的條件，即便“中立”也不代表不再有戰爭。

在大多數時刻，所謂“中立”僅僅是一種常規政治手段而已，它並不是避戰的免戰牌，僅僅是一層畫皮而已。一戰前期，美國還是中立國呢，結果看到巨大的戰爭利益，憋不住還是參戰了。

再比如盧森堡，這個國家雖然富裕，卻強鄰環伺，國小力卑。所以儘管他們一再的宣佈“中立”，兩次世界大戰中都讓德國“順便”給滅了，讓人無奈又無語。

從盧森堡的案例我們可以看出，真正決定國家存續命運的絕不是靠自己喊出中立，如果自己不能抗拒外敵，又沒有什麼友鄰能幫忙的話，所謂“永久中立”不過是個可憐蟲企圖逃命時的慘叫罷了。

愛爾蘭也是個例子，他們曾經是英聯邦成員，卻因為獨立問題與英國政府鬧的非常不愉快，所以當二戰爆發後，別的英聯邦國家紛紛響應聯合王國號召對德宣戰時，愛爾蘭選擇了“中立”。

這種中立其實並不是中立，而是愛爾蘭對英國的一種逆反，明裡中立，暗裡卻與軸心國集團暗通款曲，如果不是英華人扭轉了戰局，恐怕他們早就樂呵呵的投入納粹懷抱了。

從愛爾蘭的例子來看，“中立”就是種政治活動，他們借這種狀態，躲避了對宗主國的責任，又在不過度刺激對方的同時，維持了自己的後路。當年如果沒有納粹德國的威脅在眼前，英國政府早就無法容忍愛爾蘭了，哪怕“中立”也是一樣。何況就算愛爾蘭中立還親德，德國一樣在1941年轟炸了都柏林和，事後希特勒也拒絕道歉，反倒是愛爾蘭方面自己軟化了。可見，決定國家態度的還是核心政治。“中立”是死的，人是活的。

瑞士的中立有非常特殊的歷史成型條件，瑞士人透過多國簽訂的條約，早在幾百年前就形成了“脫身”的局面，經過了歷史的洗滌，瑞士的這種“中立”成了歐洲文化中的共識，也形成了瑞士獨有的中立生態，他的中立存在便於歐洲各國搞一些臺下的灰色運作，因此瑞士人完成了永久中立的平衡性和信任感。

但是，瑞士的這種中立很明顯不可能輻射到全球，迄今沒有一個國家能複製瑞士的中立條件。強大者利慾薰心，目空一切，視暴力為快速解決方案。弱小者朝不保夕，卑躬屈膝也無法躲過侵略或要挾，他們申請中立有何意義？更何況瑞士並非吹噓的那麼良善，他們的“中立”依然是足以令人臉紅的。

至於美國肯不肯中立，這並不僅僅取決於美國，只要冷戰思維不滅，美國又不願意放棄手中的霸權政治，與美國為敵的國家、團體又依然存在，那麼美國的態度是顯而易見的——他們憑什麼中立？他們敢自詡為民主之光，利比亞的黑蜀黍敢說自己是人類的希望麼？

所以，指望人類“共同永久中立”並不現實，中立本身就代表著一種對立並抗拒的政治態度，只不過它處於某個矛盾之外罷了，在發展的聯絡的萬事萬物面前，指望“全員中立”的保證，倒不如指望大國間的“核子和平”靠譜。

永久中立國主要有三大義務：1.不主動對外戰爭，但有自衛權力；2.不得締結與中立地位相牴觸的條約；3.不得采取可能使自己捲入戰爭的行動或承擔這方面義務，如讓外國建立軍事基地、外國軍隊過境、參與對別國的經濟抵制或封鎖、不得接受附有損害中立地位的援助。

這樣的中立條件，估計沒有多少國家能夠接受，特別是美國……