《水滸》是部很複雜的書，不能用簡單的江湖豪俠、除暴安良來概括，施耐庵只是寫了他該寫的，至於某人好壞、某事優劣，全憑讀者自見自識，這也是《水滸》一直為人熱議的重要原因。

說到魯智深，說他僅憑一面之辭，就去伸張正義，這事看上去確實有點孟浪，但正如那歌詞所唱的，“路見不平一聲吼，風風火火闖九州”，他原本就是急火怒風的人啊，你要他心平氣和地聽金翠蓮說完，再去鄭屠的左鄰右舍做一番打聽問尋，最後再找鄭屠當面對質，那他就不是魯智深，而是居委會的馬大姐了。

施老先生推出魯智深這個人物，就是要寄情於斯人，表達一種“赤條條來去無牽掛”的灑脫情懷的，你看，魯智深什麼時候猶豫過？什麼時候計較過？什麼時候患得患失過？想到哪裡，做到哪裡，率性而為，這才是有境界的人，具備大智大慧、大徹大悟的人啊。

離開具體的時代背景和社會環境，是沒有辦法討論是非曲直的。比如包公，可以說是古代清官的典型。那也是放在當時的封建制度而言的，他的確當之無愧。如果放到今天，他也是國務院副總理或國務委員級別的。不管他政績多麼顯赫，為官多麼清正，僅憑他納妾這一條(史書有記載），論黨紀，違紀，腐敗；論國法，重婚，犯罪。但這在當時的社會，有錢有權的男人納妾，是合法的，並且是比較普遍的現象。並不影響包公是公認的清官。

回頭再說魯智深，金翠蓮和鎮關西的事。魯提轄是當地一個武官，金翠蓮是一個靠賣唱為生，實則近於乞丐的外鄉少女，鎮關西是一個屠戶，一個欺男霸女恃強凌弱的潑皮無賴。魯提轄對他的日常所為，是有所瞭解的。並且，金翠蓮訴說得入情入理，不由得人不信。誰是害人者，誰是被害者，魯智深心中是清楚的，並非偏聽偏信。

如果這件事放到今天，作為法制社會，即便是非判斷清楚了，也應當對簿公堂，該法律解決。決不能自己動手打人，甚至把人打死。但那時的社會，是衙門口朝南開，有理無錢莫進來。一個外地貧弱女子，和一個當地惡霸對簿公堂，能得到公正處理嗎？再說，不親手教訓一下惡霸，也不符合魯智深的性格，出不了胸中的惡氣。只想薄懲教訓一下，只是一怒之下失手打死了人。

遇到不平一聲吼，該出手時就出手。這至少符合當時梁山好漢的正義行為標準。

倒也並非偏信一面之詞，魯達有自己的判斷。

金老訴苦時說，【鄭大官人便是此間狀元橋下賣肉的鄭屠，綽號鎮關西。】魯達馬上便說【呸！俺只道哪個鄭大官人，卻原來是殺豬的鄭屠。這個腌臢潑才，投托著俺小種經略相公門下做個肉鋪戶，卻原來這等欺負人！】

魯達雖然對鄭屠欺負人的事知之不詳，但他卻認得鄭屠這傢伙。想必只是平時裡沒什麼糾葛，但畢竟對鄭屠是有印象的。

若是好印象，別人說他壞話，魯達自然要三思。可是金老說了他就信，那定然是對鄭屠的印象並不好。

再有，第二天魯達去找金老、金翠蓮父女時，店小二又說金老父女【須欠鄭大官人典身錢，著落在小人身上看管他哩】，這無疑是有力的旁證。

何況，魯達打鄭屠第一拳時就已問出了【你如何強騙了金翠蓮？】鄭屠若冤枉，自然會反駁。既然鄭屠默認了，那這案子也就問得準了。

所以，魯達打鄭屠，並非是偏信一面之詞，而是有證有據的。只是“打死”鄭屠實在是個意外，應該是沒料到鄭屠那麼不經揍吧。

我認真想了一下這個問題 感覺還真是這麼回事 人的三大原罪 輕信 貪婪 大意。很多人不太以為然吧。首先要管好嘴。