舉兩個例子來說明：

漢懷帝劉禪，據守巴蜀。但在曹操派鄧艾攻到成都的時候，劉禪竟然沒有做任何抵抗就投降了。結果是劉禪與蜀漢全部大臣被帶回魏國，交司馬昭處置。司馬昭封劉禪為安樂公，還派人服侍他。司馬昭假裝關心地問劉禪：“安樂公在魏國會不會思念蜀國呢？”劉禪停下來，不解地說：“我在這兒很快樂，每天無憂無慮，為什麼要思念蜀國？”司馬昭聽完笑了笑，那些蜀國大臣的臉色都很難看。

子不如父，儘管有賢臣輔佐，無奈昏聵無能，胸無大志，斷送了來之不易的江山。

清朝康熙皇帝。愛新覺羅.玄燁玄燁8歲（虛歲）登基的時候，索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜四大臣輔政，但不久被鰲拜漸擅實權。在康熙十四歲的時候，鰲拜擅殺同為輔政大臣的蘇克薩哈，數天後與遏必隆一起進位一等公。可見實際政局並不受康熙帝直接掌控。

康熙經常召集少年侍衛在宮中作“布庫”的遊戲，16歲的時候，他突然命令這些侍衛在鰲拜進見時將其逮捕。遏必隆因為長期勾結鰲拜，被削去太師、一等公的爵位。康熙帝由此完全奪回朝廷大權，開始真正親政的階段。軍事上削三藩，收臺灣、驅沙俄，創“多倫會盟”聯盟蒙古。奠下了康乾盛世的基礎。

所以老農認為，如果君主英明神武、雄才大略，根本不在乎有不有掣肘都能建立大業；如果君主昏庸無能，即使沒有掣肘也是碌碌無為，禍國殃民。

個人認為，這個立意跟“是時勢造英雄還是英雄造時勢”相似，一切都要立足當時的歷史環境來說。比如說秦始皇嬴政，滅六國，建立大秦帝國，統一文字、築長城、修酈道，算英明神武吧；又比如唐太宗李世民，經過隋末唐初的動亂，民心思定，在杜房二相等歷史人物的輔佐下開創貞觀之治，也是英明神武。縱觀歷史，很多有為的君主都是在比較大的社會動盪之後，在充分體驗了社會動盪之下民不聊生的殘酷背景之後，通過其過人的智慧，開創出新的時代。因此，個人認為，君主的英明神武跟有沒有制肘關係不大，而是跟其所處的歷史環境有關係。

在《三國演義》的第三回開篇，曹操對何進招董卓進京之舉的勸諫之言，可以很好的解釋這個問題。

曹操向何進進言曰：“宦官之禍，古今皆有；但世主不當假之權寵，使至於此。若欲治罪，當除元惡，但付一獄吏足矣，何必紛紛招外兵乎？欲盡誅之，事必宣露。吾料其必敗。”

很多時候，古代有些君主（除了幼主繼位，奸臣謀國等特殊情況）之所以掣肘，便是因為“假之權寵”過甚，最後便是“倒持干戈，授人以柄”，怎能不被掣肘呢？

所以說，在正常的皇位交接後，出現的掣肘問題，那都是皇帝不夠英明神武，自身的權謀御下之術不到家，致使皇權旁落，而被四下掣肘。

英明神武才沒有掣肘

康熙年幼有鰲拜，嬴政當時有呂不韋

他們可不是等著這些人老死後才能一展身手的。