清朝是經過很多劫難，但是最高統治者沒有從這些事上總結問題根源，像李鴻章還有後來的張之洞等主導的洋務運動，都不能從根本解決清朝的主要矛盾，所以清朝面對的各種困難不能使之成長，只能是是清朝越來越衰弱，辛亥革命只不過是一根稻草，壓垮病駱駝的最後一根稻草。

辛亥革命摧垮滿清統治？用動搖更合適吧。摧垮滿清的是袁世凱和他的北洋新軍，這麼說更合適。如果袁世凱像曾國藩似的，辛亥革命也就是匆匆而過的一個歷史事件，結局是被馮國璋把武昌拿下，革命軍被鎮壓，黃興同志估計還能跑回日本(畢竟跑習慣了，人熟路熟)當然也有可能就犧牲了。武昌要是被馮國璋拿下，東南 西南各省通電獨立的估計馬上再次通電，擁護北京…袁世凱讓馮國璋談判，才沒打下武昌。雖然是答應讓袁世凱當大總統，但袁世凱逼清帝退位，開創共和，不應該算把滿清推翻的人是他嗎？

清朝迅速滅亡的原因是多方面的。（1）人心思變，一個王朝統治太久積重難返，太多的弊端，老百姓已經厭倦了。（2）由於革命黨的滲透袁世凱的倒戈，朝廷基本失去對清軍的控制 。（3）慈禧太后的極端自私毒死光緒皇帝，使得大清失去強有力並且能夠看清大勢的領導核心。溥儀只有三歲，輔佐大臣年老昏庸自私，不能及時實行君主立憲。使得改良沒能跑贏革命。大清沒有立憲成功而覆亡帶來了一系列不良後果，首先外蒙成了斷了線的風箏，外蒙貴族自立門戶獨自與沙俄蘇聯周旋最後被斯大林拿下。 而之前滿蒙是一家所有問題都捆綁在一起。其次清亡天下大亂軍閥混戰為小日本全面侵華提供了機會。第三君主立憲有利於民族認同，維護國家統一極其有利。蘇聯的教訓極其深刻。假如蘇聯保留沙皇實行君主立憲，蘇聯不會解體。