如果劉備做CEO，他會是個知人善用，能做到疑人不用，用人不疑的領導。 劉備會打感情牌，喜歡把過錯歸到自己身上來收買人心。還能把自己稱帝的目標美化成光復漢室來獲得百姓的擁護。天時地利人和三點劉備做得最好！但劉備缺乏人格魅力，而且培養招攬人才的雄心遠見不夠，對繼承者的培養也沒手段：把關羽.張飛和其三顧茅廬尋得的諸葛亮除外，剩下的趙雲、黃忠和馬超更多的是被他光復漢室的口號蠱惑，而不是因為劉備的人格魅力。五虎將一過世，蜀國就沒幾個宣告在外的將領，陷入無大將可用的境地。最後當諸葛亮一過世，劉備對劉禪的失敗教育導致蜀國迅速被滅。 綜合來說劉備會是自己活著時把企業帶向輝煌巔峰然後靠企業成就自己輝煌的CEO，但卻是隻能輝煌一時，但不能輝煌一世……
曹操如果做CEO，會是位專業知識很強的CEO。他能做到知人善用，雖然是個多疑的領導，但更多時候是他想把不可控的風險先預判，然後由自己完全掌控。這就是曹操的霸道！和項羽被迂腐的觀念束縛而錯過機會顯得剛愎自用的霸道完全不同。 而且身為建安風骨派的代表，文武雙全的曹操是最有人格魅力的領導。對人才的招攬挖掘培養也有自己獨到的手段和見解。一句寧可我負天下人，不可天下人負我，道出一個男人的胸懷和霸氣。老驥伏櫪，志在千里更是道出一個男人胸懷天下的豪情！雖曹操的霸道多疑讓自己損失人才吃敗仗，但他的人格魅力也讓自己得到不少良將謀臣和死士，人才也源源不斷投奔自己。 對繼承者的培養也有自己的手段，才會有文采出類拔萃的曹植和謀略手段不輸自己的曹丕這兩個出色的兒子。 曹操在劉備打著光復漢室口號獲得百姓擁護時選擇不稱帝來避免真正失去天下民心而與天下為敵從而讓自己側底陷入輿論的被動局面，然後影響自己對天下的謀劃，能屈能伸，一切都在自己的掌握中，為後繼者做好鋪墊。曹操的天時地利人和三點經營得也不錯。能夠成就自己的一時輝煌，更能夠成就後繼者而輝煌一世。
通讀三國史孫權可概括為實力無法支撐其野心的一個王。即沒有劉備光復漢室口號的風風火火，也沒有曹操胸懷天下的萬丈豪情。更多時候就是想做個偏安一隅的王侯。 相比劉備和曹操的進取，孫權被滅亡的結局在三國鼎力時就已經註定。
從三國對立再到網際網路來看，因該是曹操＞劉備＞孫權
從三國形成到滅亡再到網際網路來看，應該是司馬懿＞曹操＞劉備＞孫權
如果劉備做CEO，他會是個知人善用，能做到疑人不用，用人不疑的領導。 劉備會打感情牌，喜歡把過錯歸到自己身上來收買人心。還能把自己稱帝的目標美化成光復漢室來獲得百姓的擁護。天時地利人和三點劉備做得最好！但劉備缺乏人格魅力，而且培養招攬人才的雄心遠見不夠，對繼承者的培養也沒手段：把關羽.張飛和其三顧茅廬尋得的諸葛亮除外，剩下的趙雲、黃忠和馬超更多的是被他光復漢室的口號蠱惑，而不是因為劉備的人格魅力。五虎將一過世，蜀國就沒幾個宣告在外的將領，陷入無大將可用的境地。最後當諸葛亮一過世，劉備對劉禪的失敗教育導致蜀國迅速被滅。 綜合來說劉備會是自己活著時把企業帶向輝煌巔峰然後靠企業成就自己輝煌的CEO，但卻是隻能輝煌一時，但不能輝煌一世……
曹操如果做CEO，會是位專業知識很強的CEO。他能做到知人善用，雖然是個多疑的領導，但更多時候是他想把不可控的風險先預判，然後由自己完全掌控。這就是曹操的霸道！和項羽被迂腐的觀念束縛而錯過機會顯得剛愎自用的霸道完全不同。 而且身為建安風骨派的代表，文武雙全的曹操是最有人格魅力的領導。對人才的招攬挖掘培養也有自己獨到的手段和見解。一句寧可我負天下人，不可天下人負我，道出一個男人的胸懷和霸氣。老驥伏櫪，志在千里更是道出一個男人胸懷天下的豪情！雖曹操的霸道多疑讓自己損失人才吃敗仗，但他的人格魅力也讓自己得到不少良將謀臣和死士，人才也源源不斷投奔自己。 對繼承者的培養也有自己的手段，才會有文采出類拔萃的曹植和謀略手段不輸自己的曹丕這兩個出色的兒子。 曹操在劉備打著光復漢室口號獲得百姓擁護時選擇不稱帝來避免真正失去天下民心而與天下為敵從而讓自己側底陷入輿論的被動局面，然後影響自己對天下的謀劃，能屈能伸，一切都在自己的掌握中，為後繼者做好鋪墊。曹操的天時地利人和三點經營得也不錯。能夠成就自己的一時輝煌，更能夠成就後繼者而輝煌一世。
通讀三國史孫權可概括為實力無法支撐其野心的一個王。即沒有劉備光復漢室口號的風風火火，也沒有曹操胸懷天下的萬丈豪情。更多時候就是想做個偏安一隅的王侯。 相比劉備和曹操的進取，孫權被滅亡的結局在三國鼎力時就已經註定。
從三國對立再到網際網路來看，因該是曹操＞劉備＞孫權
從三國形成到滅亡再到網際網路來看，應該是司馬懿＞曹操＞劉備＞孫權