對於紅樓夢很多人皓首窮經的在進行解讀，故而紅學可謂“深不可測”，並且紅學也分好些派系，甚至可以說是水火不容，其中最典型的應該是馮其庸和周汝昌。在魯豫採訪紅樓夢導演王扶林的時候，王導就說，剛開始要拍紅樓夢的時候不知道紅學這麼深，要是早知道這麼深，他也就不敢拍了，因為派系不同，所以他選擇了周汝昌派以曹雪芹的“紅樓夢”為宗旨，而10版紅樓夢則選擇了馮其庸，因為馮其庸是總顧問。對於周馮二人的矛盾由來已久，或許吃瓜觀眾更喜歡另一個說法，一個代表官方紅樓夢，一個代表民間紅樓夢。

不過周汝昌前輩被譽為紅學第一人，在紅學中的影響力是馮其庸難以匹敵的，但是馮其庸是中國紅學會的會長，是官方紅學界的代表人物，所以現在人民出版社出版的《紅樓夢》，即通行版紅樓夢都是以馮其庸校訂的紅樓夢庚辰本為底版的，而且是120回的紅樓夢。不過現在很多喜歡紅樓夢的讀者，都喜歡脂批本，即只有八十回的紅樓夢，很多人拒絕讀後四十回的紅樓夢。其實後四十回的紅樓夢也可以讀一讀，不過我現在都忘的差不多了。我手頭的版本是以周汝昌校訂紅樓夢，所以周汝昌前輩的很多紅學觀點我是比較認同的，對於馮其庸來說，他研究紅樓夢的根本是一直強調這是階級鬥爭，可是這多少有點當時時局的因素了。還是魯迅先生說的比較準確，紅樓夢的本質就是一部人情小說。

在對於紅樓夢文字的考證上，周汝昌是各個版本研究，而馮其庸是深愛庚辰本。比如對七十六回中史湘雲和林黛玉聯詩的那兩句“寒塘渡鶴影，冷月葬畫魂”。對於林黛玉的“葬畫魂”兩位紅學家分別是兩種意見，馮其庸先生認為是葬詩魂，因為在庚辰本上是“冷月葬死魂”，旁邊原筆改的“詩”，後來馮其庸先生看到俄藏本上面寫的是“詩魂”，另外程甲本上寫的也是“冷月葬詩魂”，所以馮先生認為“冷月葬詩魂”是對的。

對於此，周汝昌先生是這樣解釋的，庚辰本上的“葬死魂”那個“死”字，其實是個“花”字，毛筆字行草寫的“花”跟“死”差不多，因為當年那些抄寫紅樓夢的工作人員也沒有多高的鑑定能力，只管抄錄，所以把花魂，抄寫成死魂，而後來抄錄書主人覺得“死魂”肯定不對，根據諧音應該是“詩魂。”從二人研究的方法上來看，周汝昌前輩的更高明一些，曹雪芹怎麼也不會把“詩魂”寫成“死魂”，只有畫魂寫的潦草，讓那些借書閱讀的人抄錄了去，一時分不清，認為寫的是死魂，，後來再根據諧音，變成了“詩魂”，馮其庸先生認為“詩魂”很好，可能每個人對詩詞的理解有區別，我是很認同“花魂”的，從曹雪芹在紅樓夢裡的詩詞來看，他沒有用過詩魂，倒是用花魂，比如葬花吟中的“昨宵庭外悲歌發，知是花魂與鳥魂？花魂鳥魂總難留，鳥自無言花自羞。”如今兩位老先生皆以千古，若對紅學還有疑問，則可地下問曹翁。

原文是：寒塘渡鶴影，冷月葬花魂。

這寒梅的說法很有問題.詩詞不是字詞的堆砌，它是要有一個完整的結構和暢順的意思。一個渡字說明了什麼？一隻仙鶴從水上飛過，這是首應景的詩。用寒梅的話，仙鶴怎麼從上面渡？

何況凹晶館聯詩是在晚間，光線已經不明瞭。這時候已經不是賞梅花的好時辰，只能賞梅影了，梅影加鶴影，這都是暗的，詩詞講究陰陽和諧，一明一暗交相輝映才有審美情調。所以既然寫了鶴影，絕不會寫梅了。寒塘就不同了，晚間的月色映在水面，泛起粼粼波光，這才是明暗交織，才是美的。

至於花魂和詩魂，自然用花魂了。

首先，鶴和花都是自然界存在的實體，更加對仗。

其次，葬花魂這個三個字不能割裂開，還是那句話，詩不能堆砌字句，要涵義完整通順。用了葬字，很明顯，花魂具有了雙重的涵義，花本來就可以葬，而葬花的魂更是昇華到了精神層面的高度。把物非物質化，把物擬人化，給花以人類般的靈魂，這是中華美學的核心。而詩這個東西怎麼葬？詩魂是什麼？是詩的中心思想，本來就是精神層面的東西，怎麼葬？

第三，冷月這個詞一出，後面必須接實體物品，否則月光無處可依託。說幾句熟悉的詩，【床前明月光 ，疑似地上霜】【舉杯邀明月，對影成三人】 【明月出天山，蒼茫雲海間】這幾句充分說明了，寫月之後，必然句中要有實體物品來相稱，月光照在胡床邊，酒杯上，雲海中，這才能有畫面感和質感。詩沒法被月照射，那麼冷月就無法依託，月色下的詩箋還好，月色下的詩根本就沒有這種畫面。

綜上，原文是文章本天成，妙手偶得之。不必改。

葬花魂與葬詩魂，一字之差，意義不同。

黛玉葬花，看似葬的是花，實際也是葬的自己，而葬詩魂寓意就不一樣了，多了一層藝術，少了一絲的悲涼，減弱了這句詩的悲愴意境。

從悲劇的意義來說，還是葬花魂好。

若干年前，我閱讀《紅樓夢》發現了諸版本的這個差異，那時候我專門就此撰寫過文章。我一貫的觀點:“詩魂”比“花魂”好；因為“詩魂”蘊意境界要高於“花魂”，“詩魂”可以包含“花魂”，但“花魂”包含不了“詩魂”；“詩魂”是空靈的，飛揚的，形而上的，而“花魂”則是具體的，形而下的。當然，林黛玉的精神靈魂，以“花魂”為表象，而“詩魂”則是其內在骨韻。所以說，我是堅決而徹底、不可救藥的“詩魂”派。