應當是真的！

現全錄如下：

(版本一)

望門投止思張儉，忍死須臾待杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。

(版本二)

望門投趾憐張儉，直諫陳書愧杜根。手擲歐刀仰天笑，留將公罪後人論。

簡要掰一下相關詩中某詞的解釋或出處。

望門投止是說張儉，張斂彈劾宦官反被誣陷，逃亡途中很多人不怕受到牽連紛紛接納或給他得拱幫助。

版本一的忍死須臾和版本二的直諫陳書，指的是杜根，杜根上書要求太后還政，太后命人把杜根裝進袋子裡摔死，行刑之人欽佩杜根為人，摔打時用力較輕，行刑後便扔到城外，太后派人檢查，杜根裝死得以活命，在外隱居15年。

望門，看到人家

投止，投宿

忍死，有所期待，所以不肯死去

須臾，一會兒

橫刀，橫刀於頸，指就義

肝膽，忠勇義氣，這裡指正氣。

昆倉，原為古山，這裡指廣大雄偉。

歐刀，原指寶刀，後指行刑人所用的刀

公罪，公務犯罪，公務過失引起的罪名。

去留，原指離開或留下，這裡指生死

之所以認為也是真的，是因為第一首更像初稿，而且在結構上也符合七絕的章法。原因如下

一、“止”同“趾”，這是現代人所不知道的文字通用模式。

二，版本二頭兩句採用了對仗結構，這對於近於口占來說是比較常用的創作方法。

三，“歐刀”，“公罪”都有典故或出處，符合古人的創作習慣。

小可認為，這兩首詩應當只是初稿和定稿的區別。

但是細品之下，廣為流傳的那個版本更好一些，理由如下。

一，版本二邏輯有偏差，“直諫陳書愧杜根”，這一句的主體是誰？如果是梁啟超，那麼會產生一種誤解，批評梁啟超不能像杜根一樣毫不畏死。如果是說自己，便失了對仗的意義，因為第三句，第四句是才應當說自己。當然更不可能說獄卒，獄卒敬重他們的品德而想放他們一馬，這明顯與全詩的基調不符。

二，版本二主體不清，“手擲歐刀仰天笑”，問題和上一句相同，這個“手擲歐刀”的人是誰？譚嗣同是一名囚犯，渾身枷鎖，這“刀”從何來？又“擲”向何處？所以他手中根本沒有“刀”可“擲”。莫非也是指行刑之人，豈不是說行刑之人砍完頭之後仰天大笑，還是說臨刑之前仰天大笑驚得行刑之人把刀扔出下去？無論哪一種解釋，這氣韻和氣勢就遜了許多。

三，版本二氣勢不足，“留將公罪後人論”，這彷彿是自我安慰，後人會看到你們這些朝臣的失職的，罪，罪過，過失之意。各為其主而已，有何過失？所以這一句是指向了要殺他的人，而不是變法失敗的這件事，高度就不一樣。變法是救國之舉，公罪卻只是公務過失。這份量相當之低。

所以，綜合而論，版本一更好一些，第一句說康有為等人，第二句說梁啟超等人。第三句說自己留下，第四句說生者和死者都氣貫千秋。無論從邏輯上還是結構上更加渾然一體，氣韻也恢宏悲壯，而且不會產生任何誤解。

版本一應為原作

版本二疑為口占初稿或當時其他人之作。

梁啟超先生修改了後兩句。譚嗣同的原詩是-手拋毆刀嘲天笑，任由後人評功罪。梁啟超先生大才，改寫的意境更好了。

應當是真的！

現全錄如下：

(版本一)

望門投止思張儉，忍死須臾待杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。

(版本二)

望門投趾憐張儉，直諫陳書愧杜根。手擲歐刀仰天笑，留將公罪後人論。

簡要掰一下相關詩中某詞的解釋或出處。

望門投止是說張儉，張斂彈劾宦官反被誣陷，逃亡途中很多人不怕受到牽連紛紛接納或給他得拱幫助。

版本一的忍死須臾和版本二的直諫陳書，指的是杜根，杜根上書要求太后還政，太后命人把杜根裝進袋子裡摔死，行刑之人欽佩杜根為人，摔打時用力較輕，行刑後便扔到城外，太后派人檢查，杜根裝死得以活命，在外隱居15年。

望門，看到人家

投止，投宿

忍死，有所期待，所以不肯死去

須臾，一會兒

橫刀，橫刀於頸，指就義

肝膽，忠勇義氣，這裡指正氣。

昆倉，原為古山，這裡指廣大雄偉。

歐刀，原指寶刀，後指行刑人所用的刀

公罪，公務犯罪，公務過失引起的罪名。

去留，原指離開或留下，這裡指生死

之所以認為也是真的，是因為第一首更像初稿，而且在結構上也符合七絕的章法。原因如下

一、“止”同“趾”，這是現代人所不知道的文字通用模式。

二，版本二頭兩句採用了對仗結構，這對於近於口占來說是比較常用的創作方法。

三，“歐刀”，“公罪”都有典故或出處，符合古人的創作習慣。

小可認為，這兩首詩應當只是初稿和定稿的區別。

但是細品之下，廣為流傳的那個版本更好一些，理由如下。

一，版本二邏輯有偏差，“直諫陳書愧杜根”，這一句的主體是誰？如果是梁啟超，那麼會產生一種誤解，批評梁啟超不能像杜根一樣毫不畏死。如果是說自己，便失了對仗的意義，因為第三句，第四句是才應當說自己。當然更不可能說獄卒，獄卒敬重他們的品德而想放他們一馬，這明顯與全詩的基調不符。

二，版本二主體不清，“手擲歐刀仰天笑”，問題和上一句相同，這個“手擲歐刀”的人是誰？譚嗣同是一名囚犯，渾身枷鎖，這“刀”從何來？又“擲”向何處？所以他手中根本沒有“刀”可“擲”。莫非也是指行刑之人，豈不是說行刑之人砍完頭之後仰天大笑，還是說臨刑之前仰天大笑驚得行刑之人把刀扔出下去？無論哪一種解釋，這氣韻和氣勢就遜了許多。

三，版本二氣勢不足，“留將公罪後人論”，這彷彿是自我安慰，後人會看到你們這些朝臣的失職的，罪，罪過，過失之意。各為其主而已，有何過失？所以這一句是指向了要殺他的人，而不是變法失敗的這件事，高度就不一樣。變法是救國之舉，公罪卻只是公務過失。這份量相當之低。

所以，綜合而論，版本一更好一些，第一句說康有為等人，第二句說梁啟超等人。第三句說自己留下，第四句說生者和死者都氣貫千秋。無論從邏輯上還是結構上更加渾然一體，氣韻也恢宏悲壯，而且不會產生任何誤解。

版本一應為原作

版本二疑為口占初稿或當時其他人之作。

梁啟超先生修改了後兩句。譚嗣同的原詩是-手拋毆刀嘲天笑，任由後人評功罪。梁啟超先生大才，改寫的意境更好了。