導彈是最實惠的。嚴格來說航母是給外行看的，行家是看核打擊能力。但真正的行家是看核摧毀力。核摧毀力簡單來說就是不需要導彈，飛機，核潛艇運載投送，只要原地起爆就確保整個地球沒有生命，這就是核摧毀力。

武器裝備雖然要考慮價效比，也就是經濟性，還要看它所能發揮出來的作用，畢竟武器是用來使用的，要有作用，並且要把作用最大化。其實這個問題是有參考的，美蘇冷戰時，美國就特別重視發展航母，今天美國的11艘核動力航母就是因為重視航母的作用而傳承下來的。蘇聯赫魯曉夫時就喜歡導彈，所以今天的俄羅斯很多的導彈技術都傳承於蘇聯時期的老底子，包括高超聲武器等等。

二戰後，美蘇做為對手，始終在搞軍備競賽，兩國的路線也不同。美國透過二戰中的經驗，認為航母才是王者，可以支援它去全球推行霸權戰略，所以，美國在航母研發上下了血本。核動力，10萬噸級的排水量，典型的超級航母，看著威風，價格也是讓人肝疼，不過美國不在乎，因為它能滿足美國的霸權戰略需要，能給美國帶來好處。蘇聯則不同了，總是考慮著迎接第三次世界大戰的到來，在導彈普及化，核武器巨大威力下，航母的生存能力被質疑，因此，蘇聯把重點放在了研發導彈和核潛艇上，並不重視航母的研究。特別是赫魯曉夫時期，更是如此，直到古巴導彈危機，才明白核大戰並不容易打起來。直到八十年代後才重視航母研發，不過，晚了。

航母與導彈不能講哪個經濟實惠，光光考慮經濟實惠，作用不大也不行。所以，還要考慮哪個具備實實在在的價值，獲得的實惠更多，作用更大。可以肯定，航母的作用更大，航母可以做到全球到達，而且是可以起到實際威懾作用。美國利用航母戰鬥群到處征服它國，假如，沒有航母，美國顯然做不到去征服它國。航母的作用是導彈做不到的，航母與登陸作戰艦船，運輸艦船，不給艦船結合，就具備了陸海空三位一體的立體打擊能力，可以對一個國家實施佔領式的打擊。美軍入侵伊拉克，阿富汗，敘利亞，武力威懾伊朗都是依靠航母來完成的，否則美軍也無法做到從大洋彼岸進行跨洋作戰。試想一下，如果沒有航母美國怎麼推行霸權戰略，又怎麼能去別人家門口去搞武力威懾呢。從這個角度分析，航母肯定是美國感覺最經濟實惠的，作用遠大於投入，這個錢花的值。

導彈發展很快，已經進入到了高超聲速時代，而且是越打越準，射程越來越遠，對航母的威脅越來越大，說不定哪天就會再來一波航母無用論。問題是，導彈再厲害，也不過是一枚打擊武器，搞破壞可以，攜帶飛機，坦克，人員去搞侵略不行，更重要的是戰爭不是說打就打的。打起來好說，擁有先進的導彈把航母打沉，問題是，不打仗時怎麼去搞威懾，怎麼去施加影響，怎麼去獲取利益。

美國可以利用航母到處嚇唬人，而且是有作用的，這個肉弱強食的大環境下，是有弱者的，也是有膽小的，屈服於美國淫威之下的還少嗎，這樣看，航母還是比導彈具有威懾作用的。如果美國沒有航母，光有導彈，小盟弟挨欺負了，美國能怎麼做？“別怕，大哥手裡有導彈”，光嘴上說，人又過不來，有用嗎？有航母就不一樣了，實實在在的戰略威懾作用。

總之，航母與導彈都重要，對於大國而言，兩者都要發展，既要有航母，也要有先進的導彈，這才叫有影響力的大國。航母不是誰要擁有就能擁有的，除了實力，還要有用途問題。很多國家要航母沒有用，例如，內陸國家要航母做什麼？有導彈用來防身就可以了。從實際作用來看，航母的作用無疑是更多的，也具有實用性。